65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3262/25
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М.
розглянувши скаргу (вх.№2-798/26 від 23.04.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 7)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 500 000 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/3262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" до Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про стягнення основного боргу в сумі 500 000 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" основний борг у сумі 500 000 грн, судовий збір у сумі 5 264 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вказаним рішенням суду повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" частину суми судового збору у розмірі 3 750 грн, перераховану згідно з платіжною квитанцією №5625-3766-7909-1084 від 11.08.2025 на суму 7 500 грн.
Крім того, рішенням суду клопотання Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 по справі №916/3262/25 в частині суми основного боргу наступним чином: - до 28.02.2026 - 100 000 грн; - до 31.03.2026 - 100 000 грн; - до 30.04.2026 - 100 000 грн; - до 31.05.2026 - 100 000 грн; - до 30.06.2026 - 100 000 грн. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Рішенням суду також задоволено клопотання (вх.№2-81/26 від 21.01.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову, подане у справі №916/3262/25 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.08.2025 по справі №916/3262/25.
02.03.2026 на виконання рішення суду було видано відповідні накази.
30.03.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій остання просить суд:
- поновити Плетньовій Олені Геннадіївні строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, а також винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди на всю суму заборгованості;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, а також винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди на всю суму заборгованості;
- зобов'язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника Плетньової Олени Геннадіївни шляхом скасування арешту електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, у тому числі рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ "А-Банк", накладеного постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2;
- зобов'язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав божника шляхом скасування арешту з усього належного боржнику Плетньовій Олені Геннадіївні рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2;
- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 12 березня 2026 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 на суму 50 526,40 грн.
Ухвалою суду від 1.04.2026 скаргу (вх.№2-619/26 від 30.03.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25 повернуто без розгляду.
23.04.2026 до суду від відповідача надійшла скарга на протиправні дії приватного виконавця, у якій остання просить суд:
- поновити Плетньовій Олені Геннадіївні строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, а також винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди на всю суму заборгованості;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, а також винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди на всю суму заборгованості;
- зобов'язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника Плетньової Олени Геннадіївни шляхом скасування арешту електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, в тому числі рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "А-Банк", накладений Постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2;
- зобов'язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав божника шляхом скасування арешту з усього належного боржнику Плетньовій Олені Геннадіївні рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2;
- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 12 березня 2026 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 на суму 50 526,40 грн.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відповідної скарги, відповідач зазначає, що вона отримала оскаржувані постанови приватного виконавця поштовим зв'язком «Укрпошта» 20 березня 2026 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою трекінгу.
Відповідач також зверталась до Господарського суду Одеської області з аналогічною скаргою в 10-денний строк з моменту отримання вказаних постанов, проте, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2026 року скарга була залишена без розгляду.
У подальшому, у зв'язку з тим, що представник відповідача - адвокат Полубок Н.А. з 01.04.2026 до 20.04.2026 знаходилась у щорічній відпустці, відповідач зазначає, що не мала змоги повторно звернутись до суду з даною скаргою, усунувши всі недоліки, з огляду на що остання просить суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою.
Обґрунтовуючи надану скаргу, відповідач зазначає, що дії приватного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, накладення арешту на все майно боржника, нарахування грошової винагороди виконавцю на всю суму боргу є неправомірними та такими, що порушують права боржника, оскільки під час накладення арешту на грошові кошти не враховано надання судом розстрочення виконання судового рішення згідно рішення суду від 26.01.2026. Відтак, відповідач вважає, що накладення арешту на грошові кошти боржника в розмірі суми заборгованості з урахуванням платежів, строк оплати по яким не настав, не відповідає приписам ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Приписами ст.340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Пунктом "а" ч.1 ст.341 ГПК України, який кореспондується з положеннями ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Як встановлено судом, відповідачем були отримані оскаржувані постанови приватного виконавця поштовим зв'язком «Укрпошта» 20 березня 2026 року, а отже, саме з цього моменту відраховується строк на звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 341 ГПК України. Відтак, останнім днем строку на подання скарги є 30.03.2026.
Як було зазначено судом, 30.03.2026, тобто, у передбачений законом строк, до суду від Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни надійшла скарга на дії приватного виконавця, водночас, ухвалою суду від 1.04.2026 скаргу (вх.№2-619/26 від 30.03.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25 повернуто без розгляду.
Вказана ухвала суду від 1.04.2026 разом з доданою до неї скаргою з додатками була вручена скаржнику 22.04.2026, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.
При цьому, як зазначає скаржник, представник останньої - адвокат Полубок Н.А. з 01.04.2026 до 20.04.2026 знаходилась у щорічній відпустці, що зумовило подання відповідної скарги, усунувши вказані судом недоліки, з пропуском строку - 23.04.2026.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає обгрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку на звернення останнього до суду з відповідною скаргою, а причини пропуску строку на подання відповідної скарги поважними.
Відтак, суд поновлює Фізичній особі-підприємцю Плетньовій Олені Геннадіївні строк для подання скарги до суду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи вищевикладене, скаргу Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни у справі №916/3262/25 слід призначити до розгляду в засіданні суду.
Керуючись ст.234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Плетньовій Олені Геннадіївні строк для подання скарги до суду.
2. Скаргу Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни (вх.№2-798/26 від 23.04.2026) призначити до розгляду в засіданні суду на "13" травня 2026 р. о 15:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.
3. Повідомити про розгляд скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс", Фізичну особу-підприємця Плетньову Олену Геннадіївну та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича шляхом надіслання ухвали суду.
4. Запропонувати приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Долинському Миколі Миколайовичу, дії якого оскаржується, надати свої заперечення щодо скарги з відповідними доказами.
5. Повідомити учасників процесу, що інформацію по скарзі у справі №916/3262/25, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили 29.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Щавинська