65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/2527/21(916/4739/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,
при секретарі судового засідання Богдановій М.В.
дослідивши матеріали справи,
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; код ЄДРПОУ 05530837)
до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 22, кв. 8; код ЄДРПОУ 45725164), 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання правочинів недійсними та витребування майна
За участю:
від Позивача: арбітражний керуючий Шмуйло А.Д.;
від Відповідача ОСОБА_2 : адвокат Мінус А.Г.
Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" в особі ліквідатора звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", ОСОБА_2 про визнання Актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" від 26.03.2025р. та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" наступного майна:
1. Земельну ділянку, кадастровий номер 5120885500:01:001:0358, площею 2 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
1) Будівля зерноскладу №3 літ. "К", загальною площею 578.1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229653851040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001579.4625902.20250725.32.0000.25;
2) Будівля зерноскладу №2 літ. "І", загальною площею 669.3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229650351040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001564.4625931.20250725.21.0000.93;
3) Будівля зерноскладу №1 літ. "И", загальною площею 497 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229646751040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001547.4625962.20250725.15.0000.50;
4) Будівля охорони літ. "З", загальною площею 6.1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229642051040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001597.4626022.20250725.39.0000.08;
5) Будівля щита керування літ. "Ж", критий ток літ. "Л", ЗАВ-25 №2, площадка току №7, загальною площа 4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229637451040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001664.4625970.20250725.23.0000.28;
6) Будівля КДУ літ. "Є", загальною площею 17.2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229626751040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001583.4626052.20250725.48.0000.96;
7) Будівля складу-магазину літ. "Д", ємність для зерна №3, загальною площею 83.5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229616451040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001636.4626043.20250725.36.0000.94;
8) Будівля вагової літ. "Г", ваги автомобільні №1, зерносушарка №4, загальною площею 183.5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229577051040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001663.4626053.20250725.86.0000.11.
2. Земельну ділянку, кадастровий номер 5120885500:01:001:0359, площею 1.9997 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
1) Будівля охорони АЗС літ. "П", загальною площею 3.7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229706351040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001799.4625916.20250725.15.0000.81;
2) Будівля нафтозаправки літ. "О", автозаправні колонки №5, ємність для пального №6, загальною площею 52.9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229704651040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001809.4625937.20250725.22.0000.74;
3) Будівля складу літ. "М", загальною площею 648.8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229702551040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001747.4625980.20250725.65.0000.89;
4) Будівля зерноскладу літ. "Н", загальною площею 416.5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229700651040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001752.4625929.20250725.00.0000.16;
5) Будівля зерноскладу літ. "Б", загальною площею 1520 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229699751040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001876.4626060.20250725.63.0000.98.
3. Земельну ділянку, кадастровий номер, кадастровий номер 5120885500:01:001:0357, площею 1.8301 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:
1) Будівля цементного складу літ. "С", загальною площею 31.4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229725051040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001884.4625869.20250725.25.0000.94;
2) Будівля КПП літ. "У", навіс літ. "Ф", загальною площею 9.4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229723551040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001913.4625910.20250725.23.0000.18;
3) Будівля пилорами літ. "Р", загальною площею 193.6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229722751040, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001815.4625865.20250725.83.0000.86;
4) Будівля млина літ. "Т", загальною площею 13.1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229721551040; ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001877.4625903.20250725.91.0000.66;
5) Будівля майстерні літ. "А, загальною площею 1371.2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3229720451040; ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001894.4625960.20250725.86.0000.97.
4. Земельну ділянку, кадастровий номер 5120885500:01:001:0360, площею 1.9996 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:
1) Будівля складу літ. "В", навіси літ.літ. "Х,Ц,Ч,Ш,Щ", загальною площею 555.5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого 2252957651208, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.3001753.4626109.20250725.36.0000.12 (далі спірне нерухоме майно).
Процесуальні дії Суду.
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025р. відкрито провадження у справі №916/2527/21(916/4739/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2026р.
28.01.2026р. у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі оголошено відкладення підготовчого засідання суду до "10" лютого 2026 р. о 15:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.
10.02.2026р. у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та оголошено перерву у підготовчому засіданні до "10" березня 2026 р. о 12:00 год, про що зазначено у протоколі судового засідання.
10.03.2026 р. у підготовчому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі оголошено перерву у підготовчому засіданні до "24" березня 2026 р. о 11:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.
24.03.2026р. судове засідання не відбулося, у зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 31.03.2026р. о 15:30 год.
31.03.2026р. у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на "17" квітня 2026 р. о 14:15 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.
Про дату, час та місце проведення судових засідань учасників справи було повідомлено, шляхом направлення відповідних ухвал суду. Позивачу та представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мінус А.Г. копії ухвал суду були доставлені до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд". ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" господарський суд направляв ухвали від 16.12.2025р. та 30.01.2025р. на адреси їх реєстрації, однак, вказана кореспонденція повернута до суду у зв'язку із відсутністю адресатів за вказаною адресою. Тому, з метою належного повідомлення Відповідачів - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, господарським судом були розміщені відповідні оголошення/повідомлення про виклик на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Громадянам"/"Оголошення про виклик") на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Станом на дату розгляду справи електронний кабінет у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" відстуній.
Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомленні про розгляд даної справи.
17.04.2026р. у судове засідання з'явились ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мінус А.Г. Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін господарським судом встановлено наступне.
Зміст позовних вимоги Позивача.
У позовній заяві зазначено, що у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" було встановлено, що з власності Банкрута вибуло нерухоме майно. Ліквідатор звертався до господарського суду із позовною заявою про визнання правочину недійсним та витребування майна. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24), залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025р., визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" (код ЄДРПОУ 43110259) та витребувано від ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" нерухоме майно.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2025р. відкрито касаційне провадження та за клопотання скаржника зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2025р. залишено у силі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025р. та рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі № 916/2527/21(916/1320/24), поновлено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі № 916/2527/21(916/1320/24).
Під час здійснення заходів з метою реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" спірного нерухомого майна, арбітражним керуючим Шмуйлом А.Д. встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2025р. (під час апеляційного перегляду справи) відчужив спірне нерухоме майно, шляхом його внесення до статутного капіталу створеного ним 25.02.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ". У подальшому, 03.11.2025р. (через 5 днів після проголошення постанови судом касаційної інстанції) спірне нерухоме майно було відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" за договорами купівлі-продажу на користь фізичної особи ОСОБА_2 .
Крім того, під час здійснення заходів з відчуження спірного нерухомого майна, комплекс будівель і споруд було поділено з чотирьох на дев'ятнадцять окремих об'єктів нерухомого майна, що разом із земельними ділянками тепер складає двадцять три об'єкти.
З огляду на зазначені обставини, ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсними Акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідчені 26.03.2025р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Глаговською О.В. і зареєстровані в реєстрі за номерами 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірного нерухомого майна.
В обґрунтуванні позовних вимог у справі Позивач посилається на встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24) обставини щодо належності спірного нерухомого майна Позивачу та його незаконного вибуття із власності Позивача на користь ОСОБА_1 .
На думку Позивача, Відповідач ОСОБА_1 відчужуючи спірне нерухоме майно, шляхом його передачі до новоствореного Відповідачем Товариства, під час перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24) у суді апеляційної та касаційної інстанції, діяв недобросовісно з метою недопущення витребування спірного нерухомого майна на підставі рішення Господарським судом Одеської області у справі №916/2527/21(916/1320/24).
Також, на думку Позивача на недобросовісність дій ОСОБА_1 вказують наступні обставини:
1) ОСОБА_3 був недобросовісним набувачем та учасником схеми по виведенню спірного нерухомого майна із власності Позивача, що встановлено та підтверджується судовими рішенням у справі № 916/2527/21(916/1320/24;
2) внесення ОСОБА_1 спірного майна до статутного капіталу після прийняття господарським судом Одеської області рішення не на його користь та продаж ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ" спірного нерухомого майна через 5 днів після прийняття постанови Касаційним господарським судом;
3) серія "швидких" перепродажів без зрозумілої економічної логіки (ланцюг транзитних набувачів), здійснення змін та поділу об'єктів спірного нерухомого майна;
4) прослідковується спільність та узгодженість таких дій, які прив'язані до настання ключових обставин щодо прийнятих господарськими судами рішень;
5) синхронність реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме однакова дата та час (з різницею у декілька хвилин) здійснення реєстраційних дій, один і той же нотаріус, послідовність номерів реєстрації нотаріусом договорів та актів, один і той же державний реєстратор;
6) учасники правочинів при вчинення нотаріальних дій в порушення ст. 27 Закону України "Про нотаріат" не повідомили і приховали від нотаріуса інформацію про судовий спір щодо нерухомого майна та, відповідно, наявність права третіх осіб на нього.
Також Позивач зазначає про відсутність критерію економічної обґрунтованості при вчиненні правочинів з огляду на наступне:
а) внесення спірного майна ОСОБА_1 до статутного капіталу та подальша його зміна як учасника безпосередньо перед продажем (31.10.2025). При цьому можна дійти висновку, що до продажу спірного нерухомого майна Товариство готувалося ще до зміни ОСОБА_1 як учасника, про що свідчать датовані 31.10.2025 подані для вчинення нотаріальних дій документи, зокрема Довідки про балансову вартість майна (пункти 4 нотаріальних договорів) та Витяги з Державного земельного кадастру (пункти 4 нотаріальних договорів);
б) Ввесення ОСОБА_1 спірного нерухомого до статутного капіталу за вартістю 1 200 000,00 грн. При цьому ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ" спірне нерухоме майно вже було відчужено за загальною ціною в 4 000 000,0 грн.;
в) відчуження майна вчинялося за явно заниженою вартістю, оскільки на момент вибуття з власності Позивача (згідно Протоколу № 2 від 16.08.2019 загальних зборів учасників ТОВ "ПОБЕДА-1") вартість лише будівель і споруд площею 6 854,8 кв.м, без вартості земельних ділянок була оцінена в розмірі 6 343 615,00 грн.;
г) основним видом економічної діяльності ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ" є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Однак Товариство перепродає спірне нерухоме майно фактично одразу після рішення суду касаційної інстанції. Після відчуження нерухомого майна у ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ" не залишилось іншого нерухомого майна для здійснення основного виду діяльності, що підтверджує інформаційна довідка з реєстру речових прав щодо ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ".
З огляду на вказані обставини, Позивач вважає, що Акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідчені 26.03.2025р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Глаговською О.В. і зареєстровані в реєстрі за номерами 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 підлягають визнанню недійсними, як такі, що направлені на уникнення витребування майна (зловживання правом), на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та з підстав, передбачених статтею 234 ЦК України.
Стосовно позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна з власності ОСОБА_2 Позивач вказав, що вважає вказаного Відповідача недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна тому, просив витребувати спірне нерухоме майно у порядку ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.
У позовній заяві доказів недобросовісності Відповідача ОСОБА_2 , як набувача спірного нерухомого Позивач не наводив. В обґрунтування вказаних доводів, Позивач у поясненнях по суті спору зазчив, що Відповідачем ОСОБА_2 не доведено, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. На думку Позивача, на недобросовісність набувача нерухомого майна ОСОБА_2 , вказує те, що він не проявив належної обачності під час укладення правочину купівлі продажу спірного нерухомого майна та обізнаність про хід процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".
Заперечення Відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач заперечує стосовно заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
На думку Відповідача, висновки Господарського суду Одеської області, які містяться у рішенні від 25.10.2024р. у справі № 916/2527/21(916/1320/24), та на які посилається Позивач, є лише правовою оцінкою суду, що не утворює преюдиціальне значення для даної справи, а отже такі висновки не є обов'язковими для господарського суду під час розгляду цієї справи.
Відповідач вказує на те, що вважає себе добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Спірне нерухоме майно ОСОБА_2 набув у власність за оплатними Договорами, укладеними з ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", які посвідчені 03.11.2025р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1522, 1523, 1524, 1525.
Станом на дату укладення цього правочину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не містилось жодних відомостей ані про права третіх осіб на вказане майно, ані про обтяження цього майна. Крім того, Відповідач вказує на те, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як старих розділів, так і нових розділів, відкритих у ДРРП щодо спірної нерухомості (як щодо будівель та споруди, так і щодо земельних ділянок) встановлено, що у ДРРП взагалі ніколи не було жодних записів, завантажених судових рішень (в тому числі скасованих ухвал суду про арешт майна та/або заборону його відчуження), з яких би вбачалось, що стосовно спірного майна були або теоретично можуть виникнути у майбутньому вимоги та права інших осіб на таке майно.
Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що не знав і не міг знати про існування таких вимог чи обтяжень.
Також, ОСОБА_2 повідомив суду, що не є пов'язаною особою з ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ".
Стосовно доводів Позивача про обізнаність про хід процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" Відповідачем зазначено, що лише після відкриття провадження у даній справі та отримання копії позовної заяви Відповідач дізнався про справу про банкрутство ТОВ "ПОБЕДА 1" та справи про витребування майна з власності ОСОБА_1 . Після отримання інформації було здійснено моніторинг судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Разом з тим, Відповідач наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", як продавець спірного нерухомого майна, не було стороною цих спорів, тому про обставини, які зазначає та посилається у позовній заяві Позивач, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" Відповідачу не було нічого відомо.
Зважаючи на вказані обставини, Відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" відзив на позовну заяву до господарського суду не надавали.
Обставини справи, що встановлені Судом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24), яке залишене у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025р. та постановою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2025р., визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» (код ЄДРПОУ 43110259), посвідченого 16 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297; витребувано у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" наступні об'єкти нерухомого майна:
Комплекс будівель та споруд №4 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером 5120885500:01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;
Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_9 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером 5120885500:01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;
Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_10 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером 5120885500:01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;
Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером 5120885500:01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.
Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З преамбули статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, саме судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів. Тобто обставини, на які посилається особа, повинні бути встановлені у рішенні суду, яке набрало законної сили, що, у свою чергу, надає суду права визначення наявності у таких обставинах ознак нововиявлених та чи могли такі обставини вплинути на правильність прийняття рішення, яке особа просить переглянути за нововиявленими обставинами.
У рішенні Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24), зокрема, було встановлено, що витребуване майно з урахуванням обставин його поділу та оформлення земельних ділянок, на яких воно розташоване, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на праві власності. Вибуття спірного майна із законного володіння власника відбулось на підставі фраудаторного правочину та незаконно перебувало у недобросовісного набувача ОСОБА_1 .
Вказані обставини були встановлені щодо сторін у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" та ОСОБА_1 і вони не потребують доказування в даній справі в силу положень ч.4 ст. 75 ГПК України.
Суд вважає, що дані обставини мають преюдиційне значення при розгляді даної справи у частині розгляду позовних вимог про визнання недійсними Актів приймання-передачі нерухомого майна від 26.03.2025р. ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ".
З врахуванням зазначеного Суд не погодився з доводами Відповідача ОСОБА_2 що встановленні у рішенні факти не утворює преюдиціальне значення для даної справи, а висновки не є обов'язковими для господарського суду під час розгляду цієї справи.
Під час перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24) у апеляційному порядку, а саме 28.03.2025р., ОСОБА_1 спірне нерухоме майно на підставі Актів приймання-передачі від 26.03.2025р. було відчужене шляхом внесення його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ".
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки від 19.11.2025р. №№ 452815511, 452815535, 452815572, 452815557, 452815624, 452815643, 452815635, 452815616), на підставі вказаних Актів спірне нерухоме майно 28.03.2025р. зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" на праві власності.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг №36454128 від 04.12.2025р.), станом на дату укладання вказаних правочинів ОСОБА_1 був керівником, засновником та кінцевим беніфіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ".
31.10.2025р. проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", згідно яких керівником, засновником та кінцевим беніфіціарним власником Товариства став ОСОБА_4 (витяг №36370534 від 23.11.2025р.).
03.11.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено 4 Договори купівлі-продажу нерухомого майна, які посвідчені 03.11.2025р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олексіною А.В. О.В. і зареєстровані в реєстрі за номерами 1522, 1523, 1524, 1525. За вказаними Договорами Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" продано, а ОСОБА_2 куплено спірне нерухоме майно.
Оплата за придбане нерухоме майно здійснена у сумі 4 000 000, 00 грн., згідно платіжних інструкцій №ПН91734 від 03.11.2025р., №ПН91732 від 03.11.2025р., №ПН91731 від 03.11.2025р., №230310007 від 03.11.2025р.
З інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки від 19.11.2025р. №№ 452815624, 452815643, 452815635, 452815616 та від 04.12.2025р.) вбачається, що 03.11.2025р. спірне нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 на праві власності на підставі вказаних Договорів купівлі-продажу.
Суд погоджується з доводами Позивача, що після ухвалення судового рішення ОСОБА_1 вчинив ряд дій, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо добросовісного використання своїх прав.
Так, внесення ОСОБА_1 спірного майна до статутного капіталу особисто заснованого ТОВ після прийняття господарським судом Одеської області рішення не на його користь; зміна ОСОБА_1 як учасника та директора ТОВ на іншу особу напередодні перепродажу майна від імені ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ" через 5 днів після прийняття постанови Касаційним господарським судом у справі №916/2527/21(916/1320/24); відсутність економічної логіки у внесенні спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ за вартістю 1 200 000,00 грн. та його подальше відчуження від імені ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ" ціною в 4 000 000,0 грн. свідчить про те, що вчинені Відповідачем дії під час перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024р. у справі №916/2527/21(916/1320/24) у суді апеляційної та касаційної інстанції, мали недобросовісну мету - не допустити витребування Позивачем спірного нерухомого майна ОСОБА_1 та виконати рішення суду.
Проте, Суд не погоджується з доводами Позивача, що визнання Актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідчені 26.03.2025р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Глаговською О.В. і зареєстровані в реєстрі за номерами 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, можуть відновити порушене право Позивача.
Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021р. у справі №903/1030/19, від 26.10.2021р. у справі №766/20797/18, від 23.11.2021р. у справі №359/3373/16-ц, від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19, від 25.01.2022р. у справі №143/591/20).
Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.
У доктрині цивільного права всі способи захисту прийнято поділяти на декілька груп залежно від того, які відносини склалися між сторонами спору. З огляду на це найчастіше їх поділяють на речові та зобов'язально-правові.
За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовують, якщо сторони не пов'язані зобов'язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. Якщо спір стосується правочину, укладеного власником (володільцем) майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Але якщо сторони не перебували в договірних відносинах одна з одною, власник (володілець) майна може використовувати речово-правові способи захисту (див. висновки, викладені у пунктах 108-110 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022р. у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких із указаних статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно.
Відповідні правові висновки викладені у постанові ВП ВС від 06.07.22р. у справі №914/2618/16 (провадження №12-25гс21)(п.п.35, 37).
У постанові від 15.06.2021р. у справі №916/585/18(916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.
Договірних відносини між Позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1") та зареєстрованим на час розгляду справи власником спірного майна ( ОСОБА_2 ) стосовно спірно нерухомого майна не існувало та не існує.
Таким чином відновлення права Позивача як власника незаконно втраченого майна можливе шляхом подання віндикаційного позову до останнього його набувача. У той же час оскарження Позивачем актів приймання-передачі нерухомого майна як підстави для подальшого набуття майна незаконним власником є неефективним способом захисту.
Обрання позивачем неналежного чи неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 76), від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (п. 127), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (п. 148)."
Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє у їх задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними Актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідчених 26.03.2025р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Глаговською О.В. і зареєстровані в реєстрі за номерами 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.
Стосовно позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_2 , господарський суд враховує наступне.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч.2 ст. 328 ЦК України).
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.
В обґрунтуванні позовних вимог про витребування майна Позивач посилався на положення статті 387 ЦК України, а саме, що спірне майно витребовується у недобросовісного набувача.
У той же час Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо доводів Позивача та наполягав, що є добросовісним набувачем майна.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 виснувала, зокрема, що саме при вирішенні питання про витребування майна здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна.
Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності набувача, що суттєво для застосування як положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.
Відповідно до приписів статті 330 Цивільного кодексу України добросовісність є умовою набуття права власності. Оскільки спір про віндикацію є титульним спором для обох сторін, саме на набувача покладено обов'язок довести свою добросовісність.
При цьому Верховний Суд враховує, що частина 5 статті 12 Цивільного кодексу України встановлює загальну презумпцію добросовісності, однак виходить з того, що у віндикаційному спорі пріоритет має спеціальна норма - стаття 330 Цивільного кодексу України.
Отже, під час розгляду Суд оцінив докази, надані ОСОБА_2 на підтвердження своєї добросовісності при набутті спірного нерухомого майна, та доводи Позивача про ознаки недобросовісної поведінки даного Відповідача та дійшов наступних висновків.
Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду заначив, що став власником оспорюваного майна на підставі оплатних договорів купівлі-продажу, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", та не був обізнаний щодо відсутності у продавця права на його відчуження.
Судом встановлено, що оплата за договорами здійснена згідно у сумі 4 000 000, 00 грн., згідно платіжних інструкцій №ПН91734 від 03.11.2025р., №ПН91732 від 03.11.2025р., №ПН91731 від 03.11.2025р., №230310007 від 03.11.2025р., договори не містили умов відстрочення оплати вартості майна. Вартість відчуженого майна в декілька разів перевищила оціночну вартість майна як внеску до статутного капіталі продавця. Довідки від 31.10.2025р. №31/10-1-бо, №31/10-2-бо, №31/10-3-бо, №31/10-4-бо про балансову вартість майна було надано при укладанні угод.
У заявах по суті та у судових засіданнях Відповідач зазначив, що не є пов'язаною особою із ОСОБА_1 чи Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ"; не має сімейних чи підприємницьких зав'язків. Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Пропозицію про купівлю спірного майна Відповідач отримав у 2025 році від ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", що володіло майном.
Під час підготовки до укладання цих Договорів купівлі-продажу Відповідачем були здійснені заходи перевірки наявності будь-яких обтяжень та прав третіх осіб на ці об'єкти нерухомого майна. Як у період, що передував укладанню договорів купівлі-продажу, так і станом на дату подання позову, у Державних реєстрах були відсутні записи про обтяження спірних об'єктів нерухомого майна, чи записи про їх належність на праві власності іншим особам, відмінним від продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ".
Станом на дату укладання Договорів купівлі-продажу між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" останнє було власником спірного нерухомого майна з 28.03.2025р.
Щодо обставин відсутності записів про обтяження спірних об'єктів нерухомого майна та записів про їх належність на праві власності іншим, ніж ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", особам, Позивач не заперечував. Заходи для обтяження майна до відповідних реєстрів не вносились. Питання вжиття запобіжних заходів Позивачем перед Судом не ініціювалось; невиконані судові рішення з даного питання відсутні. Суд враховує, що недбалість (ненавмисна/зловмисна) щодо невжиття заходів для забезпечення позову в порядку ст. 137 ГПК України мала місце саме з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" в особі ліквідатора.
Доводи Позивача про обізнаність ОСОБА_2 або необізнаність через допущену недбалість про хід процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" та судовий спір у справі №916/2527/21(916/1320/24), Суд вважає недоведеними належними доказами.
Так, Відповідач наполягав під час судового розгляду, що лише після відкриття провадження у даній справі він довідався про справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" та рішення у справі №916/2527/21(916/1320/24) про витребування майна з власності ОСОБА_1 . Моніторинг судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та викладені у них обставини було зроблено лише під час підготовки відзиву на позов у даній справі.
Суд вважає неспростованими Позивачем доводи Відповідача, що він не був обізнаний про долю спірного майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" та судовий спір у справі №916/2527/21(916/1320/24), саме через відсутність у даних спорах Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" як учасника справи. Судових спорів за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" реєстр судових рішень не містить.
Також, Суд не вбачає ознак невжиття Відповідачем належної обачності у питанні посвідчення усіх договорів купівлі продажу у одного і того ж нотаріуса, про що зазначав Позивач.
Відповідач не заперечував, що був зацікавлений у придбанні цілісного майнового комплексу із земельними ділянками, на яких він розташований, що і обумовило укладання 4 Договорів купівлі-продажу у один день та у одного нотаріуса.
Таким чином, Судом не встановлено ознак недобросовісності у діях ОСОБА_2 під час укладання Договорів купівлі-продажу від 03.11.2025р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" щодо спірного нерухомого майна.
Зважаючи на вказані обставини, господарський суд відхиляє доводи Позивача, що набувач спірного майна ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем і Позивач має право витребувати належне йому майно у будь-якому випадку.
На відміну від недобросовісного набування майна, добросовісний набувач користується захистом закону згідно положень ст. 388 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 виснувала про важливе значення належної перевірки обставин, які свідчать про добросовісність або недобросовісність набувача як для застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна як такого, що може вважатися відповідним нормам справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції.
У постанові від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що суди, розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням.
Таким чином, вимога власника про витребування майна у добросовісного набувача є відмінною вимогою від витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України та передбачає встановлення іншого кола обставин.
Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на відмову у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 27.04.2026р.
Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражному керуючому Шмуйлу Андрію Дмитровичу, представниці ОСОБА_2 адвокату Мінус А.Г.
Копію рішення надіслати на поштову адресу: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ" (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 22, кв. 8).
Суддя С.І. Райчева