29.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4595/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: Подольський А.А.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне"
та
Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025р.
(суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.12.2025р.)
та
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 17.12.2025р.) у справі
за первісним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 23 202 529,42 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ
про стягнення 22 111 247,70 грн.
Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про стягнення 23 202 529,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії за період з липня 2022 року по березень 2023 року генеруюча одиниця ТОВ “Солар Парк Підгородне» ( W-код 62W464011036778G ) не здійснювала фактичний відпуск електричної енергії ( відповідні показники встановлені на рівні “ 0»), у зв'язку з чим у Позивача виникла переплата за договором № 9982/02 від 18.11.2013 р., яку Відповідач відмовився повернути.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на свою користь - 22 111 247,70 грн, з яких: 15 456 727,38 грн - основна заборгованість, 1 968 709,54 грн - 3% річних, 4 685 810,78 грн - інфляційні втрати.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ДП "Гарантований покупець" умов договору № 9982/02 від 18.11.2013 р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 р. у справі № 904/4595/24 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 23 202 529,42 грн. основного боргу. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" 849 930,15 грн., з яких: 402 475,70 грн. - основна заборгованість, 130 750,40 грн. - 3% річних, 316 704,05 грн. - інфляційні втрати. В решті зустрічного позову відмовлено. Вирішено провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 22 352 599,27 грн. основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати по сплаті судового збору у розмірі 348 037,94 грн.. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 188,86 грн..
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 р. заяву ТОВ “Солар Парк Підгородне» про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ДП “Гарантований покупець» на користь ТОВ “Солар Парк Підгородне» 768,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 р. подано три апеляційні скарги:
- апеляційна скарга ТОВ “Солар Парк Підгородне» на рішення від 26.11.2025 р., в якій Апелянт просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі;
- апеляційна скарга ТОВ “Солар Парк Підгородне» на додаткове рішення від 17.12.2025 р., в якій Апелянт просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ДП “Гарантований покупець» витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 82 998,60 грн.;
- апеляційна скарга ДП “Гарантований покупець» на рішення від 26.11.2025 р. та додаткове рішення від 17.12.2025 р., в якій Апелянт просить скасувати рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю, а також скасувати додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ТОВ “Солар Парк Підгородне» на рішення від 26.11.2025 р..
Щодо первісного позову Апелянт зазначає, що Позивачем не долучено до матеріалів справи жодного релевантного доказу, який давав би підстави стверджувати про несинхронну роботу електростанції Відповідача з ОЕС України. Ні НЕК “Укренерго», ні ПАТ “Запоріжжяобленерго» не надали будь-яких даних щодо фактичних обставин, які дозволили б дійти висновку про несинхронність роботи електроустановок Відповідача. Поняття “несинхронності» не передбачено жодним положенням законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії. ПАТ “Запоріжжяобленерго» у листі від 18.01.2024 р. № 007-63/22 зазначило, що не здійснює функцій з визначення синхронності/несинхронності роботи виробників електричної енергії з ОЕС України, а у листі від 06.02.2024 р. № 35-35/198 повідомило, що чинним законодавством на ринку електричної енергії не передбачено визначення синхронної роботи з ОЕС України, а перелік виробників, наданий НЕК “Укренерго», базується лише на власних судженнях та міркуваннях за відсутності належних доказів.
При цьому Скаржник зазначає, що відповідно до підрозділу 6 розділу 8 Кодексу системи передачі у разі виникнення асинхронного режиму учасники дізнаються про це миттєво, а ліквідація такого режиму здійснюється автоматично або протягом 1-2 хвилин. Водночас про нібито несинхронний режим роботи електроустановок Відповідача третім особам стало відомо лише через 6-10 місяців, що суперечить нормам Кодексу системи передачі.
Скаржник наголошує на тому, що протягом спірного періоду НЕК “Укренерго» надавало послуги з диспетчерського управління об'єктами ТОВ “Солар Парк Підгородне» у складі ОЕС України, що підтверджується актами надання послуг. Жодних претензій щодо недотримання вимог диспетчерських команд стосовно синхронної роботи до відповідача не надходило. НЕК “Укренерго» не повідомляло ТОВ “Солар Парк Підгородне» про зміну стану синхронної роботи чи про обставини, що свідчать про несинхронну роботу з ОЕС України.
Щодо даних комерційного обліку Скаржник вказує, що ППКО Відповідача - ПП “Енергетик Плюс» та ФОП Собко Ю.В. - отримували та формували дані комерційного обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-правових актів, передавали валідовані дані до АКО. НЕК “Укренерго» листом від 14.03.2024 р. № 01/15786 підтвердило, що по ТКО Відповідача не фіксувалися порушення ППКО в частині ненадання даних, надання даних з порушенням термінів або надання недостовірних даних. Листом від 05.02.2024 р. № 01/7418 НЕК “Укренерго» надало актуальні сертифіковані дані комерційного обліку, які відповідають даним, наданим ФОП Собко Ю.В. Саме на підставі цих даних між сторонами були складені та підписані акти купівлі-продажу за спірний період. АКО не має права в односторонньому порядку свавільно коригувати ( обнуляти ) дані комерційного обліку учасників ринку.
На переконання Скаржника станом на дату виникнення спірних правовідносин було відсутнє будь-яке нормативно-правове регулювання, що дозволяло б НЕК “Укренерго» встановити дані комерційного обліку на рівні “ 0» кВт*год. Протокол НКРЕКП № 48-п від 03.07.2023 р. не є рішенням Регулятора, не містить норм права та носить виключно інформаційно-роз'яснювальний характер. Постанова НКРЕКП від 19.04.2024 р. № 759, якою передбачено визначення сертифікованих даних на рівні нуля для електроустановок на тимчасово окупованих територіях, не має зворотної сили та застосовується виключно до правовідносин, що виникли з 19.04.2024 р.
Скаржник зазначає, що Акти коригування до актів купівлі-продажу електроенергії за липень 2022 - березень 2023 були складені й направлені у квітні-травні 2024, тобто після спливу строків, визначених пунктами 10.2-10.3 Порядку № 641. Відповідач не погодився з актами коригування та мотивовано відмовився від їх підписання.
Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні зустрічних вимог за період липень, вересень, жовтень та грудень 2023 року, оскільки за ці періоди електроенергія поставлялась об'єктами електроенергетики, які знаходяться на підконтрольній Україні території ( м. Підгородне, м. Дніпро, м. Запоріжжя ), а не СЕС “Солар Парк Веселе». В актах купівлі-продажу за ці періоди відображено лише 4 генеруючі одиниці без відображення “СЕС Солар Парк Веселе». Суд невірно дослідив докази та помилково застосував ч. 2 ст. 13-1 Закону до поставок з підконтрольної території. Сума необґрунтовано відхилених вимог за ці періоди становить 852 037,58 грн.
Щодо періоду березень - червень 2022 року апелянт зазначає, що для застосування обмежень, передбачених ст. 13-1 Закону, необхідним є не лише факт визнання територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про поширення дії цих положень. Кабінет Міністрів України такого рішення не ухвалював. Загальновідомий факт окупації сам по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування встановлених законом економічних обмежень. Сума необґрунтовано відхилених вимог за ці періоди становить 20 409 279,97 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ТОВ “Солар Парк Підгородне» на додаткове рішення від 17.12.2025 р.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зменшив витрати на правову допомогу адвоката з 82 998,60 грн до 20 000,00 грн, зазначивши лише про їх неспівмірність із складністю справи, проте не навів конкретних фактів та власних міркувань щодо того, які саме витрати не підлягають відшкодуванню повністю або частково. Всі необхідні докази понесення витрат були надані суду: договір про надання правової допомоги, додатковий договір, акти наданої правової допомоги, платіжні інструкції. Суд не виходив із конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, не наводив обґрунтування невідповідності кожному критерію, передбаченому ч. 5 ст. 129 ГПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ДП “Гарантований покупець».
ДП “Гарантований покупець» вважає рішення в частині задоволення первісного позову законним та обґрунтованим, проте оскаржує рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову ТОВ “Солар Парк Підгородне».
Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції не враховано, що зобов'язання сторін за жовтень 2021 року виникли під час дії воєнного стану. Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України “Про ринок електричної енергії» у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємства діють згідно із нормативно-правовими актами Міністерства енергетики України. Наказами Міненерго № 140 від 28.03.2022 р. та № 206 від 15.06.2022 р. встановлено, що розрахунки з виробниками за “зеленим» тарифом у період з 16.09.2022 р. по 01.05.2024 р. повинні здійснюватися у мінімальному обсязі - 15% та 18% від середньозваженого розміру “зеленого» тарифу за 2021 рік. Розмір вартості послуги, наданої ДП “Гарантований покупець» у жовтні 2021 року, затверджений постановою НКРЕКП, оприлюдненою лише 12.09.2022 р., тобто вже в період дії наказу Міненерго № 206. Правомірність та обов'язковість виконання наказів Міненерго № 140 та № 206 підтверджена правовим висновком Об'єднаної палати КГС ВС у справі № 910/4439/23. Гарантований покупець здійснив розрахунки з Позивачем за зустрічним позовом належним чином з урахуванням регуляторних актів, а тому підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за жовтень 2021 року відсутні.
При цьому Скаржник зазначає, що ТОВ “Солар Парк Підгородне» має заборгованість перед Гарантованим покупцем за договором про участь у балансуючій групі від 30.01.2024 р. № 1599/07/24 у розмірі 7 008 729,95 грн. Відповідно до пп. 12 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 р. № 332 Гарантований покупець має право зменшити рівень розрахунків із Продавцем на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу. Зазначені обставини судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки відповідним доводам.
Щодо додаткового рішення Апелянт вважає, що воно підлягає скасуванню як нерозривно пов'язане з основним рішенням відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, а також з огляду на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ДП “Гарантований покупець» подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Солар Парк Підгородне» на рішення від 26.11.2025 р., згідно якого заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, просить залишити без задоволення.
Щодо доводів Апелянта про недоведеність несинхронної роботи, ДП “Гарантований покупець» зазначає, що в матеріалах справи наявні лист НЕК “Укренерго» від 13.09.2024 р. № 01/57054 та скріншоти із системи управління ринком (MMS), відповідно до яких Відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії у спірний період. Ці дані є дійсними, актуальними, не скориговані, з MMS не виключені та у встановленому порядку не оскаржені. Розрахунки між учасниками ринку здійснюються виключно на підставі сертифікованих даних комерційного обліку, наданих АКО. Використання інших показників при розрахунках ні чинним законодавством, ні умовами договору не передбачено. Платформа Датахаб не замінює систему управління ринком ( MMS ), а наявні у ній дані не є підставою для здійснення розрахунків. Відповідач не навів переконливого мотивування помилковості скоригованих АКО даних, не надав суду інші дані комерційного обліку, не довів, що система управління ринком містить інакші дані. Заперечення Відповідача є формальними та зводяться до незгоди з діями третіх осіб щодо коригування даних, що виходить за межі позовних вимог у цій справі. Відповідач не оскаржив дії НЕК “Укренерго» чи ПАТ “Запоріжжяобленерго» в окремому судовому провадженні. Крім того, Відповідач не виконав вимоги п. 11.3 Порядку № 641 щодо ініціювання спору протягом 30 днів після отримання актів коригування, відтак акти коригування вважаються підписаними.
Щодо застосування ст. 13-1 Закону ДП “Гарантований покупець» посилається на постанову Об'єднаної палати КГС ВС від 03.10.2025 р. у справі № 908/1162/23, відповідно до якої правовий статус тимчасово окупованої території не залежить від наявності окремого рішення Кабінету Міністрів України, а норми ст. 13-1 Закону поширюються на відносини, що виникли на тимчасово окупованих територіях після 24.02.2022 р. за відсутності окремих рішень органів державної влади.
Щодо нових доказів ДП “Гарантований покупець» заперечує проти їх долучення, оскільки документи існували задовго до подання зустрічної позовної заяви, а Відповідач не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк.
ДП “Гарантований покупець» подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Солар Парк Підгородне» на додаткове рішення від 17.12.2025 р., згідно якого заперечує проти апеляційної скарги, зазначаючи, що справа є типовою, не є складною, предмет та підстави позовних вимог не потребують додаткового збору доказів, а заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи. З урахуванням пропорційного розподілу витрат відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України ( 3,84% задоволених вимог ), розмір витрат за будь-яких умов не може перевищувати 3 187,15 грн.
ТОВ “Солар Парк Підгородне» не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу ДП “Гарантований покупець», що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" у справі визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 р. у справі № 904/4595/24 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4595/24.
Матеріали справи № 904/4595/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 р. у справі № 904/4595/24 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" призначено в судове засідання на 29.04.2026 р..
19.01.2025 р., через систему «Електронний суд», до Центрального апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025р. у справі № 904/4595/24 на 11 календарних днів - до 30.01.2026 р., включно.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 р. заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено. Продовжено Державному підприємству "Гарантований покупець" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" на рішення Дніпропетровської області від 26.11.2025 р. у справі № 904/4595/24 на 11 календарних днів - до 30.01.2026 р., включно.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 р. для розгляду апеляційної скарги ДП “Гарантований покупець» у справі визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 р. у справі № 904/4595/24 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі. Об'єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 29.04.2026 р..
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі. Об'єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" з апеляційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 29.04.2026 р..
ТОВ “Солар Парк Підгородне» подало заяву про зупинення провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23, посилаючись на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.11.2025 р. передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, в якій вирішується питання щодо необхідності окремого рішення Кабінету Міністрів України для застосування статей 13 та 13-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин на фактично окупованих територіях. Апелянт зазначає, що обставини справи № 280/5808/23 є подібними з обставинами справи № 904/4595/24, а висновок Великої Палати Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики. На підтвердження підстав для зупинення Апелянт посилається на ухвали Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 р. у справі № 916/4599/24 та Господарського суду Запорізької області від 19.11.2025 р. у справі № 908/2785/24, якими зупинено провадження у подібних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
Представни Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" у судове засідання 29.04.2026р. не з'явився.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником, в якій Заявник просить апеляційний суд залучити до участі у справі № 904/4595/24 акціонерне товариство «Гарантований покупець» в якості Позивача, як правонаступника Державного підприємства «Гарантований покупець».
Заява мотивована припиненням Державного підприємства «Гарантований покупець» шляхом перетворення в акціонерне товариство «Гарантований покупець», відповідно існує необхідність у заміні відповідного учасника справи його правонаступником - Акціонерним товариством «Гарантований покупець».
Розглянувши подану заяву, колегія суддів знаходить достатньо підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.
З доданого до заяви розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 р. № 74-р «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі» вбачається, що було вирішено, зокрема, реорганізувати державне підприємство «Гарантований покупець» ( код згідно з ЄДРПОУ 43068454 ) шляхом перетворення в акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 р. № 1633 « Про утворення акціонерного товариства «Гарантований покупець» утворено акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» ( код згідно з ЄДРПОУ 43068454 ). Також зазначеною постановою Кабінету Міністрів України затверджено Статут акціонерного товариства «Гарантований покупець» (далі - Статут).
Згідно з пунктами 1, 2 Статуту акціонерне товариство «Гарантований покупець» (далі - товариство) утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 р. № 74 «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі» (Офіційний вісник України, 2024 р., № 18, ст. 1183). Товариство є правонаступником майна, усіх майнових та немайнових прав та обов'язків державного підприємства «Гарантований покупець» із дня його державної реєстрації.
21.04.2026 р. проведена державна реєстрація юридичної особи - Акціонерного товариства «Гарантований покупець», а також державна реєстрація припинення державного підприємства «Гарантований покупець», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Враховуючи наведене, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Центральний апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для задоволення клопотання щодо відкладення розгляду апеляційних скарг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 52, 202, 216, 232, 233, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залучити до участі у справі № 904/4595/24 Акціонерне товариство “Гарантований покупець», як правонаступника Позивача - Державного підприємства “Гарантований покупець».
Розгляд апеляційних скарг відкласти в судове засідання на 01.07.2026р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус