ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" квітня 2026 р. Справа № 902/1380/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Хабарова М.В.
суддя Петухов М.Г.
суддя Мамченко Ю.А.
секретар судового засідання Щербак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про призначення судової земельно-технічної експертизи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1380/25
за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"
про стягнення 2 675 316,52 грн.
за участі:
прокурор - Лис Н.В.
від позивача - не з'явились
від відповідача - Богуцький О.Ю.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1380/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" на користь Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 2 675 316,52 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" на користь Вінницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 40 129,75 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та призначено її до розгляду на 26.03.2026.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.04.2026.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.04.2026.
23.03.2026 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №902/1380/25.
ТОВ "Будівельна компанія "Нові матеріали" вказує, що прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає про безпідставне користування товариством земельною ділянкою з кадастровим номером 0525383000:01:002:0136 площею 29,8166 га (на якій розміщені об'єкти нерухомості відповідача) та земельною ділянкою з кадастровим номером 0525381800:01:001:0638 площею 17,4282 га (у зв'язку з отриманням відповідачем спеціального дозволу на користування надрами №4934 з видобутку вапняку та використання Жданівського родовища, яке знаходиться на спірних земельних ділянках).
Однак, апелянт зазначає, що площа земельних ділянок, необхідна для обслуговування і використання розташованих на ній будівель і споруд, є значно меншою за сумарну площу спірних земельних ділянок яка складає 47 га і за користування якою прокурор просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти. У зв'язку з цим, розрахунок та стягнення суми збитків у вигляді несплаченої орендної плати виходячи з усієї площі спірних земельних ділянок не відповідає вимогам законодавства та є неправильним.
З огляду на те, що обставини фактичної площі земельної ділянки, необхідної для використання та обслуговування нерухомого майна, придбаного відповідачем в процесі приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кур'єр" без наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право з'ясувати неможливо, вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.
08.04.2026 від прокуратури надійшли заперечення щодо проведення судової земельно-технічної експертизи, в яких остання зазначає, що після набуття та державної реєстрації 04.10.2023 ТОВ "БК "Нові Матеріали" права власності на єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кур'єр", у товариства виник обов'язок оформити відповідну земельну ділянку, в установленому законодавством порядку. Однак відповідач не оформив належним чином право користування спірними земельними ділянками.
Крім того, відповідно до спеціального дозволу користування надрами №4934 з видобутку вапняку відповідач також використовує Жданівське родовище, яке розташоване на земельних ділянках з кадастровим номером 0525383000:01:002:0136 площею 29,8166 га та з кадастровим номером 0525381800:01:001:0638 площею 17,4282 га.
Факт користування вказаними земельними ділянками без правовстановлюючих документів підтверджується актом обстеження земельних ділянок від 16.10.2023.
Таким чином, прокурор за наявності сформованих земельних ділянок вважає відсутньою необхідність у встановленні фактичної площі земельної ділянки, яка необхідна для використання та обслуговування нерухомого майна відповідача.
Разом з тим, вважає поставлене апелянтом на вирішення експерту питання щодо площі, необхідної для використання та обслуговування нерухомого майна ТОВ "Нові Мінерали" та її накладення на спірні земельні ділянки вирішено в іншій справі №902/152/25.
Також прокурор зазначає, що товариство використовує Жданівське родовище для видобування корисних копалин, однак останнє не ставить питання про визначення площі ділянки, яка необхідна для розроблення родовища.
У судове засідання 29.04.2026 з'явився представник відповідача, який підтримав подане клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Окрім того, повідомив, що спірні земельні ділянки, станом на дату розгляду справи, є поділеними.
Прокурор, надавши свої пояснення, заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.1,2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
За приписами ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно з ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельнии ділянками з кадастровими номерами 0525383000:01:002:0136 площею 29,8166 га та 0525381800:01:001:0638 площею 17,4282 га без правовстановлюючих документів, факт користування якими зафіксований у акті обстеження земельних ділянок від 16.10.2023.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Будівельна компанія «Нові матеріали» з 04.10.2023 є власником єдиного майнового комплексу державного підприємства «Мурафський кар'єр», до складу якого входять виробничі будівлі та споруди загальною площею 1718,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці 0525383000:01:002:0136 площею 29,8166 га, згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2023 (т.1 ст.26-34).
Відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №4934, який був виданий ДП «Мурафський кар'єр» (а пізніше - відповідачу) надано дозвіл на видобування на об'єкті надрокористування - Жданівське родовище площею 12.7 га (т.1 а.с.218).
Водночас ТОВ "Будівельна Компанія "Нові матеріали" вказує, що площа земельних ділянок, яка необхідна останньому для обслуговування і використання розташованих на них будівель і споруд є значно меншою за сумарну площу спірних земельних ділянок (47,2448 га), за які прокурор просить стягнути безпідставно збережені кошти.
Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об'єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об'єкт розташований, необхідно насамперед з'ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.
Відтак, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо фактичного обсягу користування змельними ділянками, з метою визначення фактичного використання ТОВ "Будівельна Компанія "Нові Матеріали" площ (меж) земельних ділянок з кадастровим номером 0525383000:01:002:0136 та з кадастровим номером 0525381800:01:001:0638, а також їх використання у період з 01.11.2023 по 01.07.2025, суд дійшов висновку про призначення у справі земельно-технічної експертизи.
Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: земельно-технічна експертиза.
Згідно з п.6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Дослідивши запропоновані апелянтом питання, які необхідно поставити експерту, зважаючи на передбачені ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України повноваження суду щодо самостійного визначення питань при призначенні експертизи, враховуючи предмет позову, його підстави та, відповідно, предмет доказування у даній справі, колегія суддів дійшла висновку за необхідне поставити перед судовим експертом визначені у резолютивній частині ухвали питання.
Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, апелянт просить забезпечити її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
Натомість, прокурор заперечувала щодо вказаної установи, вказавши, що на території області існують дві державні експертні установи: Вінницьке відділення КНДІСЕ та Вінницький НДЕКЦ МВС України, які проводять експертизи за експертною спеціальністю 10.7 "розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками".
Враховуючи відсутність між сторонами згоди щодо експертної установи, та те, що її визначення є дискреційним повноваженням суду, колегія суддів з урахуванням ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, та як наслідок направлення матеріалів справи до судово-експертної установи, що унеможливить в цей період проведення процесуальних дій у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №902/1380/25 до отримання висновку судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №902/1380/25 задовольнити частково.
2. Призначити у справі №902/1380/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
3. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1) Яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами 0525383000:01:002:0136 та 0525381800:01:001:0638 фактично використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у період з 01.11.2023 по 01.07.2025 та в який спосіб (забудова, зберігання, виробнича діяльність тощо)?
2) Які межі фактичного користування у період з 01.11.2023 по 01.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" земельних ділянок з кадастровими номерами 0525383000:01:002:0136 та 0525381800:01:001:0638 (з відображенням на плані/схемі)?
3) Чи відповідають межі фактичного користування межам сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 0525383000:01:002:0136 та 0525381800:01:001:0638 за даними Державного земельного кадастру?
4) Чи є частини земельних ділянок, які не використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", або використовуються іншими особами? Яка їх площа?
5) Яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами 0525383000:01:002:0136 та 0525381800:01:001:0638 забудована (під будівлями/спорудами відповідача) та використовується для обслуговування цих об'єктів (проїзди, складування, інфраструктура тощо)?
6) Яка площа земельних ділянок, які фактично використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", накладається (у разі наявності) на суміжні земельні ділянки з кадастровими номерами 0525383000:01:002:0136 та 0525381800:01:001:0638?
4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".
5. В іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №902/1380/25 відмовити.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Провадження у справі №902/1380/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
10. Матеріали справи №902/1380/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Хабарова М.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мамченко Ю.А.