ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" квітня 2026 р. Справа № 902/1229/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Крейбух О.Г.
судді Розізнана І.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - Васильєва А.О
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкільняка Вадима Петровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2026 у справі №902/1229/25 (повний текст складено 28.01.2026)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА"
до: Фізичної особи-підприємця Шкільняка Вадима Петровича
про повернення об'єкта лізингу
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 задоволено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.04.2026 об 10:30 год.
27.04.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та лікуванням.
27.04.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі №902/1229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до Фізичної особи підприємця Шкільняка Вадима Петровича про повернення об'єкта лізингу до набрання законної сили рішення у справі №991/11063/24.
В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача заперечила щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №902/1229/25 до набрання законної сили рішення у справі №991/11063/24.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 270 ГПК України є неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У даному випадку всі учасники справи повідомлені судом про дату та час судового засідання належним чином, участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, представник відповідача 06.04.2026 також подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене судом 14.04.2026.
Приймаючи до уваги що правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі, зважаючи, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.
Щодо клопотання про представника відповідача про зупинення провадження у справі №902/1229/25 до набрання законної сили рішення у справі №991/11063/24, колегія суддів зазначає таке.
Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначає, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа №991/11063/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції". ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" у даній справі виступає третьою особою без самостійних вимог. У разі ухвалення рішення про застосування до Фрідмана М.М. санкцій, передбачених пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", активи, що фактично перебувають під його контролем, у тому числі активи ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА", можуть бути стягнуті в дохід держави. Це безпосередньо вплине на правовий статус позивача у справі № 902/1229/25, на його можливість розпоряджатися спірним майном, а також на обсяг прав та обов'язків сторін у спорі у справі №902/1229/25.
Оцінивши клопотання відповідача, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не довів, а суд не встановив, в чому саме полягає реальна неможливість розгляду справи №902/1229/25 до набрання законної сили рішення у справі №991/11063/24 законної сили.
Водночас, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, щодо поширення дії мораторію, встановленого Постанови КМ № 187 від 03.03.2022 на позивача, зазначив, що мораторій не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Вказаний мораторій має значення при фактичному виконання зобов'язання на стадії виконання рішення суду до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором. Відмова у задоволенні позовних вимог фактично позбавить позивача права на судовий захист, та позбавить позивача права звернутись з відповідним позовом після скасування мораторію та/або після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором.
Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу № 927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об'єднана палата) для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23.
Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:
- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов'язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;
- Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Фірташа Д.В. строком на 10 років;
- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов'язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;
- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови № 187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови № 187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;
- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права;
- законодавець передбачив певні особливості, пов'язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов'язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов'язання".
При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов'язаною з державою-агресором" в розумінні п.1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов'язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов'язання, що є об'єктом цього позову до відповідача).
Об'єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу № 927/994/23 до розгляду, ухвалою від 25.03.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 927/994/23 відбудеться 19.06.2026 о 10:30 год.
У п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 902/1229/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Такого ж висновку про зупинення касаційного провадження дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/802/24 (ухвала від 14.01.2026), у справі № 924/572/24 (ухвала від 26.01.2026), у справі № 918/681/24 (ухвала від 26.01.2026) у справі № 924/562/24 (ухвала від 19.02.2026) у подібних правовідносинах.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шкільняка Вадима Петровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2026 у справі №902/1229/25 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Розізнана І.В.