Справа № 555/705/26
Номер провадження 2/555/690/26
"28" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 19 688,32 грн, з яких: за кредитним договором № 11812-05/2025 від 05.05.2025 - 12 104,80 грн, а саме: 4765,70 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1286,70 грн - заборгованість за процентами; 6052,40 грн - штраф; за кредитним договором № 00-10403647 від 02.06.2025 - 7583,52 грн, а саме: 4319,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1823,60 грн - заборгованість за процентами; 1440,00 грн - штрафні санкції. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 05.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11812-05/2025, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є належним способом підписання електронного правочину.
22.12.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 22122025, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників первісного кредитора, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11812-05/2025.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 22122025 від 22.12.2025, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 11812-05/2025 у розмірі 12 104,80 грн, з яких: 4765,70 грн - основний борг; 1286,70 грн - проценти; 6052,40 грн - штраф; 0,00 грн - комісія за видачу кредиту.
Крім того, 02.06.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10403647, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором.
23.01.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників первісного кредитора, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10403647.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10403647 у розмірі 7583,52 грн, з яких: 4319,92 грн - залишок по тілу кредиту; 1823,60 грн - залишок по процентах; 1440,00 грн - штрафні санкції згідно з умовами договору.
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що після відступлення права вимоги відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості ні на користь первісних кредиторів, ні на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв'язку із чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 19 688,32 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов'язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 05.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11812-05/2025.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку і на умовах, визначених договором.
22.12.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 22122025, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 11812-05/2025.
Згідно з реєстром боржників заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 11812-05/2025 становить 12 104,80 грн, з яких: 4765,70 грн - основний борг; 1286,70 грн - проценти; 6052,40 грн - штраф.
Також судом установлено, що 02.06.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-10403647.
Кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
За умовами договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у національній валюті, а відповідач зобов'язався отримати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором.
23.01.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10403647.
Згідно з реєстром боржників заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10403647 становить 7583,52 грн, з яких: 4319,92 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1823,60 грн - заборгованість за процентами; 1440,00 грн - штрафні санкції.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.
За змістом статей 526, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 639 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; договір є обов'язковим для сторін; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється до договору в письмовій формі. Верховний Суд звертав увагу, що під час перевірки факту укладення електронного кредитного договору суд має оцінити можливість встановлення особи сторони, зміст правочину, спосіб підписання та рух коштів.
З урахуванням поданих позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документів суд вважає доведеними факт укладення між сторонами кредитних договорів в електронній формі, а також виникнення у відповідача ОСОБА_1 обов'язку повернути отримані кредитні кошти й сплатити проценти та інші погоджені платежі у межах умов договорів.
У цій справі факт укладення відповідачем ОСОБА_1 електронних договорів та факт надання йому кредитних коштів підтверджуються сукупністю поданих документів: текстами договорів, паспортами споживчого кредиту, анкетами-заявами, довідками про ідентифікацію, відомостями про використання одноразового ідентифікатора, а також платіжними документами про перерахування коштів.
Щодо переходу права вимоги суд виходить із того, що за статтями 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі й на тих умовах, що існували на момент переходу. За статтею 1077 ЦК України предметом договору факторингу є відступлення грошової вимоги, а за статтею 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора докази відступлення вимоги.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять договори факторингу №22122025 від 22.12.2025 та №23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026, а також відповідні реєстри боржників, з яких убачається перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача за кредитними договорами №11812-05/2025 та №00-10403647.
Доказів недійсності договорів факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідач ОСОБА_1 суду не подав.
Отже, наданими договорами факторингу та витягами з реєстрів боржників підтверджено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора за всіма договорами відповідача.
За змістом статей 512, 514, 516, 1077, 1082 ЦК України право вимоги може бути відступлене іншій особі, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Неповідомлення боржника про зміну кредитора саме по собі не припиняє зобов'язання і не є підставою для відмови у позові новому кредитору, якщо боржник не виконав зобов'язання ані первісному, ані новому кредиторові. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц та від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц.
Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним зобов'язань щодо повернення кредиту підтверджуються матеріалами справи.
За кредитним договором № 11812-05/2025 заборгованість за основною сумою боргу становить 4765,70 грн. За кредитним договором № 00-10403647 заборгованість за тілом кредиту становить 4319,92 грн. Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту за двома договорами становить 9085,62 грн.
Доказів повернення цієї суми відповідач суду не надав, тому вимоги позивача в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення процентів суд зазначає таке.
За кредитним договором № 11812-05/2025 заборгованість за процентами становить 1286,70 грн. За кредитним договором № 00-10403647 заборгованість за процентами становить 1823,60 грн. Загальний розмір процентів, заявлених до стягнення за двома договорами, становить 3110,30 грн.
Нарахування процентів передбачене умовами кредитних договорів, а відповідач доказів неправильності їх нарахування або сплати суду не подав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов'язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред'явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заявив до стягнення проценти, які випливають з умов кредитних договорів та розрахунків заборгованості, а відповідач ОСОБА_1 жодних доказів неправильності їх нарахування не подав.
З наданих матеріалів справи не вбачається, що заявлені до стягнення проценти нараховані поза межами погодженого сторонами строку кредитування або всупереч умовам договорів. Відповідач доказів сплати процентів чи неправильності їх нарахування суду не подав, тому вимоги про стягнення процентів у загальному розмірі 3 110,30 грн підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 штрафи за кредитними договорами у загальному розмірі 7492,40 грн, а саме: 6052,40 грн за кредитним договором № 11812-05/2025 та 1440,00 грн за кредитним договором № 00-10403647.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Разом з тим пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.
Цим же пунктом встановлено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Суд бере до уваги, що спірні кредитні договори укладені у 2025 році, тобто під час дії воєнного стану, а заявлені позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» штрафи є саме відповідальністю за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитними договорами.
Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що на кредитні договори, у тому числі договори споживчого кредиту, поширюється дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який установлює спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання у період дії воєнного стану.
Посилання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на умови кредитних договорів щодо права кредитодавця нараховувати штрафні санкції не змінює цього висновку, оскільки положення договору не можуть скасовувати імперативне звільнення позичальника від обов'язку сплати неустойки, штрафу та пені, встановлене законом.
За таких обставин вимоги позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача 6052,40 грн штрафу за кредитним договором №11812-05/2025 та 1440,00 грн штрафних санкцій за кредитним договором №00-10403647 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 12 195,92 грн, з яких: 9085,62 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3110,30 грн - заборгованість за процентами.
У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 7492,40 грн слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого. За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, відповідно до частини дев'ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договорами, а саме неповернення отриманих кредитних коштів у передбачений договорами строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 12 195 (дванадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки, з яких: 9085,62 грн заборгованість за тілом кредиту; 3110,30 грн заборгованість за процентами.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у загальному розмірі 7492,40 грн, з яких: 6052,40 грн штраф за кредитним договором № 11812-05/2025 від 05.05.2025; 1440,00 грн штрафні санкції за кредитним договором №00-10403647 від 02.06.2025, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, e-mail: info@eadr.com.ua.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований/проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А.Ю. Собчук