Справа №463/3830/26
Провадження №1-кс/463/4026/26
28 квітня 2026 року місто Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 09.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №72025142100000020, -
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 09.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №72025142100000020.
Просить таку скасувати та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні Територіального управління бюро економічної безпеки у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 72025142100000020 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Львівською обласною прокуратурою.
24 жовтня 2024 року між ТОВ «Нафтогаз Тепло», ЄДРПОУ 42399765 та ТОВ «Індустрія ЛВ», ЄДРПОУ 34838314 було укладено договір поставки (із наданням послуг) № 24-10.24. Згідно договору, Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві у погоджені строки швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту для персоналу об'єктів Філії «Новояворівська ТЕЦ» та Філії «Новороздільська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини, додатковий класифікатор - 44211000-2 - Збірні споруди). На підставі вказаного договору, було поставлено: швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту мобільного типу «Варта-2» місткістю 100 осіб (м. Новий розділ) та швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту модульного типу «Варта-2» місткістю 70 осіб (м. Новояворівськ).
В даному провадженні ОСОБА_5 являється підозрюваним.
09 квітня 2026 року до Територіального управління БЕБ у Львівській області було скероване в порядку статті 220 КПК України клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просив поставити ряд запитань. Однак постановою детектива в задоволенні даного клопотання відмовлено. Скаржник вважає дану постанову незаконною, не вмотивованою, необґрунтованою та прийнятою без проведення належного дослідження.
А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.
Детектив в судовому засіданні проти скарги заперечив, в задоволенні такої просить відмовити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Встановлено, що в провадженні Територіального управління бюро економічної безпеки у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 72025142100000020 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Львівською обласною прокуратурою.
24 жовтня 2024 року між ТОВ «Нафтогаз Тепло», ЄДРПОУ 42399765 та ТОВ «Індустрія ЛВ», ЄДРПОУ 34838314 було укладено договір поставки (із наданням послуг) № 24-10.24. Згідно договору, Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві у погоджені строки швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту для персоналу об'єктів Філії «Новояворівська ТЕЦ» та Філії «Новороздільська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини, додатковий класифікатор - 44211000-2 - Збірні споруди). На підставі вказаного договору, було поставлено: швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту мобільного типу «Варта-2» місткістю 100 осіб (м. Новий розділ) та швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту модульного типу «Варта-2» місткістю 70 осіб (м. Новояворівськ).
В даному провадженні ОСОБА_5 являється підозрюваним.
09 квітня 2026 року до Територіального управління БЕБ у Львівській області було скероване в порядку статті 220 КПК України клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи
Постановою детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 09.04.2026, у задоволенні клопотання відмовлено.
Постанову про відмову в задоволенні клопотання детектив мотивував тим, що в кримінальному провадженні проведено судово-будівельну експертизу, в ході якої спростовано факт належності швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу «Варта-2» до протирадіаційних укриттів
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Детектив, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого призначення зазначеної експертизи, та спростувати доводи зазначені адвокатом, у разі відмови в задоволенні даного клопотання з обґрунтуванням та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить жодних спростовуючих фактів щодо клопотання сторони захисту, мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідчий прийшов до такого висновку.
Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слідчим належним чином не мотивована.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування з покладенням на слідчого обов'язку повторно розглянути дане клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 09.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №72025142100000020.
Зобов'язати детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 або іншого детектива, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № №72025142100000020, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 09.04.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6