Справа № 461/9478/19
Провадження № 6/461/178/26
Іменем України
23.04.2026 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судового засідання Чубей К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа -
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. звернулася до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №461/9478/19 від 02.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №461/9478/19 від 02.02.2021.
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання рішення суду Галицьким районним судом видано виконавчий лист №461/9478/19 від 02.02.2021, який перебував на примусовому виконанні державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №65288676). 07.09.2023 державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьменко З.В. виконавче провадження №65288676 було завершено, а виконавчий лист направлено стягувачу. Представник зазначає, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Станом на день подання заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова по справі №461/9478/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», залишається не виконаним. Крім того, у зв'язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України. Відтак, просить заяву задоволити.
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з'явилася, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).
Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 березня 2018 року в розмірі 202002,71 грн. та судовий збір в розмірі 3030,04 грн. /а.с.66-69/.
На виконання рішення суду Галицьким районним судом видано виконавчий лист №461/9478/19 від 02.02.2021, який перебував на примусовому виконанні державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №65288676).
Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьменко З.В. від 07.09.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови /а.с.100-101/.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відтак, рішення суду у справі №461/9478/19 не виконано.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» /а.с.83-86/.
Згідно п.1 договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань (за формою, що наведена у Додатку №l до цього договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов'язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Підписанням цього договору фактор заздалегідь погоджується, що клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників фактор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов'язань, або сум, сплачених фактором клієнту за цим договором.
Відповідно до п.2 договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн. (дев'яносто три мільйони триста сімдесят п'ять гривень 00 копійок), без ПДВ. Винагорода фактора за надання послуги факторингу складає 933,75 грн. (дев'ятсот тридцять три гривні 75 копійок) без ПДВ, яка врахована в розмірі купівельної ціни цього договору, та не підлягає окремій сплаті клієнтом фактору.
Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов'язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н (дата відкриття рахунку 29.08.2018) в сумі 259333,42 грн. /а.с.92/.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №910/16109/14 та 17.01.2020 у справі №916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.
На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29.09.2021 у справі №2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03.11.2021 у справі №301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.
Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №346/1305/19, провадження №14-181цс20.
Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Разом з тим, матеріали справи не містять та заявником не надано до суду належних та достатніх доказів обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» своїх зобов'язань за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та, відповідно, переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 .
Більше того, у реєстрі боргових зобов'язань №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 не зазначено дату укладення кредитного договору (сам кредитний договір не містить номеру), сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги якої було предметом договору відступлення прав вимоги (факторингу), відрізняється від суми, зазначеної в рішенні суду та виконавчому листі, відтак неможливо встановити за яким саме кредитним договором ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до боржника.
Виходячи з наведеного, оскільки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надано доказів здійснення оплати за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.03.2018, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд -
у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Зубачик Н.Б.