Справа № 761/11051/26
Провадження № 3/761/3015/2026
07 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Волощенка В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604885, 03 березня 2026 року о 06 годині 55 хвилин по вулиці Ружинська, 14 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03 березня 2026 року о 06 годині 55 хвилин він керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Ружинській, 14 у місті Києві. Так, перед поворотом праворуч він зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув сигнал покажчика лівого повороту, та переконавшись в безпечності руху, розпочав поворот ліворуч. Завершуючи маневр, відчув удав в ліву частину автомобіля. При цьому, автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав смугою зустрічного руху в місці, де дорожня розмітка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін не переконався в безпечності руху, в результаті чого відбулось зіткнення.
У судовому засіданні захисник Волощенко В.І. просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівником поліції не було здійснено повного, всебічного та об?єктивного дослідження доказів, що мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин події, зокрема, на місці дорожньо-транспортної пригоди були наявні камери відеоспостереження, які фіксують дорожню обстановку на даній ділянці дороги. Проте працівником поліції не було вжито жодних заходів для витребування та дослідження відеозаписів із зазначених камер, хоча такі записи могли містити об?єктивну інформацію щодо механізму виникнення ДТП, дій кожного з водіїв та фактичного розташування транспортних засобів у момент виникнення аварійної ситуації. Зі змісту відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та виконував маневр повороту ліворуч, перед початком виконання такого маневру зайняв відповідне крайнє положення в смузі руху, завчасно подав сигнал покажчиком повороту, чим повідомив інших учасників дорожнього руху про намір змінити напрямок руху, переконався у відсутності транспортних засобів, що рухалися зустрічною смугою, та здійснив маневр повороту ліворуч. Водночас із відеозапису також вбачається, що водій автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху їхав смугою зустрічного руху з метою здійснення маневру обгону в місці, де обгін прямо заборонено Правилами дорожнього руху України. При цьому, водій ОСОБА_2 розпочав обгін не переконавшись у безпечності такого маневру, в умовах, коли дорожня розмітка забороняла виїзд на зустрічну смугу руху, з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки, що прямо забороняється Правилами дорожнього руху України. Крім того зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з камер відеоспостереження, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Ружинська, 14 у місті Києві. При цьому, автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав ближче до правого краю смуги руху, ніби мав намір припаркуватись. Крім того, водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності маневру, не вмикаючи світловий покажчик лівого повороту, раптово розпочав поворот ліворуч, перекривши рух для інших учасників, в результаті чого здійснив зіткнення, пошкодивши передню праву частину автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 .
Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої стійки, передніх лівих дверей, лівого порогу, а транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього капоту, переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила.
Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось на лінії горизонтальної розмітки між смугами руху, що з урахуванням досліджених пояснень водія ОСОБА_1 та письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , траєкторії руху, характеру та локалізації механічних ушкоджень обох транспортних засобів, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, виконував поворот ліворуч.
Більше того, з урахуванням досліджених вище доказів, характеру та локалізації механічних ушкоджень, а також відеозапису з камер відеоспостереження, з якого убачається, що водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та розпочав виконувати поворот ліворуч, в той час, як автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався смугою зустрічного руху позаду автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , без дотримання заборони виїзду на зустрічну смугу руху згідно дорожньої розмітки, в результаті чого відбулось зіткнення.
Таким чином, в ході судового розгляду, не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Євген МАРТИНОВ