Дата документу 27.04.2026Справа № 554/3556/26
Провадження № 1-кс/554/5729/2026
27 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 березня 2026 року,
20 квітня 2026 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла вищезазначена судова справа № 554/3556/26; провадження № 1-кс/554/3850/2026 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 березня 2026 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_4 у скарзі ставить питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , з якою вона працює в одному суді. Наявність зазначених обставин, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , унеможливлює його участь як судді у цій справі й може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду такої скарги.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві просить розглядати самовідвід без його участі.
Причини неявки інших учасників невідомі.
За таких обставин, суддя вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N 33949/02, 09/11/200, п. 49).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, вважає, що дійсно є достатні підстави для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи органу досудового розслідування - слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою, що стосується судді ОСОБА_5 . Водночас слідчий суддя ОСОБА_3 , якому розподілено для розгляду цю скаргу, працює в одному суді із суддею ОСОБА_5 .
Таким чином, встановлено існування обставин, які, очевидно, можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді такої скарги, що, безумовно, виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, за об'єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.
Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82, 370, 372, 532 КПК України, суддя
Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 , - задовольнити.
Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 березня 2026 року, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 березня 2026 року, - передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1