справа № 755/1834/25
провадження № 22-з/824/470/2026 (22-ц/824/1693/2026)
головуючий у суді І інстанціїСавлук Т.В.
28 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров'я,
У січні 2025 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров'я у розмірі 1 000 000 гривень.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 3 липня 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров'я.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий) та ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 000 000 (один мільйон) грн грошової компенсації моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий) та ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий) судовий збір в дохід держави у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, а саме по 1 514 грн з кожного.
25 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування доводів заяви вказує, що 20 березня 2026 року Київським апеляційним судом було складено повний текст постанови у цивільній справі № 755/1834/25. При цьому залишилась наступна невизначеність висновку суду щодо заявлених у справі вимог, що потребує ухвалення додаткового рішення.
Вказує, що суді першої інстанції позивач уточнював позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду на користь неповнолітнього ОСОБА_3 , якого представляли в суді законні представники мама і дід. Аналогічне прохання містить пояснення законного представника (матері) суду першої інстанції та прохальна частина апеляційної скарги від 14 липня 2025 року на рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України, і воно не може змінити суті основного рішення.
Додатковим судовим рішенням усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або питання розподілу судових витрат.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися судом.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 (провадження №12-43гс22), відповідно до яких аналіз положень ст.244 ГПК України та ст.270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.
Неповнота судового рішення, зокрема, може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов'язані з необхідністю розподілу судових витрат.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий) та ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 000 000 (один мільйон) грн грошової компенсації моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий) та ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий) судовий збір в дохід держави у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, а саме по 1 514 грн з кожного.
За вказаних обставин колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції у постанові Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року вирішив питання щодо стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_2 , а також судового збору в дохід держави.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров'я - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба