Провадження № 11-сс/824/1035/2026
ЄУН: 760/22050/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
20 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року, яке міститься в апеляційній скарзі,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-04-19 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який, на думку скаржника, є прокурором у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року. Однак, у додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.
Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі підтвердження отримання відповідного клопотання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, у той же час просить поновити строк оскарження пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що копія ухвали ним виявлена в ЄДРСР 2 жовтня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, хоча він звертався до суду про направлення йому паперової копії на поштову адресу, однак, якщо колегія суддів вирішить, що строк пропущений, просить поновити його, оскільки він не користується ЕКЕС, є інвалідом 3 групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової копії справи.
Учасники апеляційного розгляду повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з'явились.
ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, клопотання про що міститься в апеляційній скарзі, на зв'язок не вийшли, будь-яких заяв та клопотань від вказаних осіб до суду апеляційної інстанції не надходило.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів справи встановлено, що до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-04-19 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України.
Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 30 вересня 2024 року прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , про що постановлена ухвала, на яку на даний час ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
30 вересня 2024 року в електронний кабінет ОСОБА_6 , про що було заявлено клопотання у скарзі, поданій до слідчого судді, так і інших учасників, направлена копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З огляду на те, що всім учасникам копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету 30 вересня 2024 року, про що свідчать відповідні Довідки, сформовані згідно з вимогами п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 вересня 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали - 30 вересня 2024 року та з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України закінчується 7 жовтня 2024 року, що є робочим днем - понеділком.
Разом з тим, апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, подана до апеляційного суду електронною поштою більше ніж через рік з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19.
Доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки він не отримував ухвалу у письмовому виді, хоча спеціально звертався до суду про направлення її паперової копії на його поштову адресу, бо він не користується ЕКЕС, а 2 жовтня 2025 року ним було виявлено оскаржувану ухвалу в ЄДРСР, на думку колегії суддів, є непереконливими, та спростовуються встановленими під час розгляду клопотання обставинами.
Окрім того, колегія суддів враховує, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 цікавився поданою ним скаргою, або з дня доставки копії ухвали до електронного кабінету протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді об'єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на таку ухвалу, без зазначення будь-яких обставин, які об'єктивно б перешкоджали ОСОБА_6 подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, матеріали справи не містять, і ОСОБА_6 таких даних не надано.
За встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-04-19 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з долученими додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4