Провадження № 11-сс/824/2676/2026
ЄУН: 759/3716/26 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
20 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід судового експерта у кримінальному провадженні № 42025110000000208 від 8 липня 2025 року, залишено без розгляду і повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій, посилаючись на рішення Верховного Суду, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва з розгляду заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід судового експерта у кримінальному провадженні № 42025110000000208 від 8 липня 2025 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не погоджується із прийнятим судовим рішенням, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам КПК України; що чинним КПК України не передбачено залишення без розгляду та повернення заяви захисника підозрюваного про відвід судового експерта, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України, тобто, «повторного» заявлення відводу, що має ознаки зловживання правом Натомість раніше питання про відвід судового експерта не вирішувалось по суті, і подана заява не має ознак зловживання правом.
Апелянт зазначає, що стороні захисту в порушення ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 223 КПК України постанова про залучення (призначення) експертизи не була надана для ознайомлення, що є порушенням законних прав сторони захисту, а тому в заяві про відвід захисник клопотав перед слідчим суддею про витребування з ГУ НП в Київській області та Київській обласній прокуратурі постанову про призначення по кримінальному провадженню № 42025110000000208 від 8 липня 2025 року судової економічної експертизи, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.
Натомість, слідчий суддя, як вважає апелянт, протиправно проігнорував зазначену обставину та клопотання, позбавивши сторону захисту доступу до правосуддя на стадії досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, колегія суддів враховує наступне.
За змістом положень ст. 81, 82 КПК України за результатами розгляду заяви про відвід така заява може бути або задоволена, або залишена без задоволення.
Лише, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Таким чином, лише у разі повторно заявленого відводу, який має ознаки зловживання правом на відвід, така заява підлягає залишенню без розгляду.
Проте, матеріали справи не містять та в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які дані про те, що захисником ОСОБА_7 відвід експертам заявлений повторно, а, відтак, така заява не може бути залишена без розгляду, про що обґрунтовано вказав апелянт.
На думку колегії суддів, оскільки слідчим суддею прийнято рішення, яке, хоча і передбачено КПК України, проте, лише за обставин, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України, що не встановлено з наявних матеріалів, то ухвала слідчого судді про залишення ухвалою слідчого судді заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід експертам без розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачені як заборона, так і право особи на апеляційне оскарження.
Проте, з метою дотримання вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9 КПК України, з огляду на те, що дане провадження стосується прав та обов'язків особи, інтереси якої захищає адвокат ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою заява адвоката ОСОБА_9 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід експертам залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника.
Перевіркою наявних у розпорядженні колегії суддів встановлено, що ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000208 від 8 липня 2025 року за ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Захисником ОСОБА_7 до слідчого судді подана заява про відвід, за змістом якої у даному кримінальному провадженні призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. З наведенням відповідного обґрунтування, захисник вважає, що судові експерти вказаної установи є упередженими, а тому просив їх відвести.
Приймаючи рішення про залишення заяви про відвід експертам без розгляду та її повернення особі, яка її подала, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 79, 22 КПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів в обґрунтування заявленого відводу експертам СБУ, а саме: доказів призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, та те, що вона проводилась саме тими експертами, на яких заявник посилається у своїй заяві, а також не вказано обґрунтування своєї позиції щодо відводу експертів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність вказаних документів унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, внаслідок чого дійшов висновку, що заяву про відвід судового експерта необхідно залишити без розгляду і повернути заявнику. Також в ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст.81, 82 КПК України щодо порядку розгляду заяви про відвід експертам, заява по суті не розглядалась та ухвалено рішення, яке не передбачене законом (залишення без розгляду), а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року, якою заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід судового експерта у кримінальному провадженні № 42025110000000208 від 8 липня 2025 року, залишено без розгляду і повернуто заявнику, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4