Провадження № 11-сс/824/3079/2026
ЄУН: 761/50930/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
22 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах КО «Київмедспецтранс», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника КО «Київмедспецтранс», зобов'язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви КО «Київмедспецтранс» від 3 грудня 2025 року про кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України та розпочати досудове розслідування.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, апелянт зазначає про те, що у визначений день та час він прибув до місцевого суду, однак, судове засідання не відбулось у зв'язку з відсутністю світла у суді. Йому секретарем було рекомендовано подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що ним і було зароблено. Однак, про ухвалу слідчого суддів він дізнався лише, коли 7 березня 2026 року копія ухвали надійшла на його електронну адресу, а тому він, ознайомившись з ухвалою слідчого судді, у найкоротший строк подав апеляційну скаргу. Вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними та просить його поновити.
Апелянт не погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, оскільки вважає його незаконним та таким, що суперечить імперативним вимогам КПК України. Зокрема, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що обов'язок вести відомості в ЄРДР не є безальтернативним, з чим адвокат категорично не погоджується. Вважає такий висновок прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, яка встановлює безальтернативний обов'язок слідчого, дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відомості до ЄРДР, а ч. 4 ст. 214 КПК України прямо забороняє відмову у прийнятті та реєстрації заяви.
Більш того, апелянт звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості заяви (наявності чи відсутності складу злочину) є завданням саме досудового розслідування і може здійснюватися виключно процесуальним шляхом після внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя на етапі розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не має повноважень оцінювати заяву по суті чи встановлювати наявність складу злочину.
На думку апелянта, слідчий суддя фактично легалізував протиправну бездіяльність органу поліції, позбавивши власника єдиного ефективного і законного засобу повернути комунальне майно та припинити правопорушення.
Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду. 22 квітня 2026 року з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява, за змістом якої відомості по поданій заяві не внесені до ЄРДР за відсутністю даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги проведений 18 лютого 2026 року за відсутності сторін. При цьому в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що скаржник в судове засідання не прибув, при цьому звернувся із заявою про розгляд скарги за його відсутності.
Таким чином, для апелянта строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді закінчується 23 лютого 2026 року.
Проте, апеляційна скарга подана 9 березня 2026 року, тобто, з пропуском встановленому законом строку.
Однак, колегія суддів враховує, що копія ухвали направлена апелянту 7 березня 2026 року, що підтверджено наявними у матеріалах документами.
Окрім того, ухвала до ЄДРСР надіслана 06.03.2026. Зареєстровано: 07.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2026.(https://reyestr.court.gov.ua/Review/134634430).
Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 9 березня 2026 року.
За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, то з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.
З наявних матеріалів судового провадження встановлено, що 3 грудня 2025 року до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві звернувся представник КО «Київмедспецтранс» з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, яка обґрунтована тим, що 24 лютого 2022 року КО «Київмедспецтранс», як власник спеціалізованого транспортного засобу AC-GE CK-CMD, державний номерний знак НОМЕР_1 , для потреб оборони на підставі Акту прийому-передачі ТРО у м. Києві. Однак, вказаний автомобіль не був повернутий законному власнику після передачі для потреб оборони та, згідно з даними автоматичної фіксації порушень ПДР, наразі експлуатується невстановленими особами у м. Павлоград. На неодноразові звернення з метою з'ясування місця знаходження автомобіля, а також осіб, які на даний час ним користуються, жодної відповіді отримано не було. На даний час достеменно відомо, що особами, яким передавався вказаний автомобіль, автомобіль не використовується. Проте, автомобіль рахується за КО «Київмедспецтранс», у т.ч. необхідно провести його технічний огляд, здійснити страхування, тощо. Окрім того, на КО «Київмедспецтранс» приходять квитанції зі штрафом за порушення на вказаному автомобілі ПДР. Наведені обставини свідчать про наявність у діях осіб, які користуються вказаним автомобілем без законних підстав, ознак складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України.
На підтвердження зазначених обставин представником до заяви долучені відповідні документи.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, представник КО «Київмедспецтранс» оскаржив таку бездіяльність до суду.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, з посиланням на практику Верховного суду, обґрунтував прийняте рішення тим, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості саме про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши заяву представника КО «Київспецтранс» ОСОБА_6 від 3 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що вказана заява не містить конкретних даних, які б могли свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, а відтак дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту поданої до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що,на думку заявника, можуть свідчити про вчинення певними особами незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить КО «Київмедспецтранс», тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Однак, уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника КО «Київмедспецтранс» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги представника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 .
За встановлених обставин апеляційна скарга представника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 , який діє в інтересах КО «Київмедспецтранс», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах КО «Київмедспецтранс», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , - задовольнити.
Постановити нову ухвалу:
Скаргу представника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви КО «Київмедспецтранс» від 3 грудня 2025 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4