Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/570/2026
м. Київ Справа № 760/25326/23
27 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовичапро ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна,-
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича (м. Київ, просп. Берестейський, 30, оф. 42), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна.
18 листопада 2025 року ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 106401 гривні 47 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 22 вересня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кишеня Володимир Сергійович подав апеляційну скаргу.
Постановою апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича залишено без задоволення. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року залишено без змін.
20 квітня 2026 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича адвокат Ярошенко Дмитро Валерійовиччерез підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.
Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на такі підстави.
Відповідно до частини дев'ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Згідно з приписами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Колегією суддів встановлено, що представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича адвокат Ярошенко Дмитро Валерійовичподав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за допомогою засобів системи «Електронний суд», водночас не надав суду доказів надсилання зазначеної заяви та долучених до неї доказів до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності електронних кабінетів - доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням, а саме учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Д П «СЕТАМ» , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марчук Катерині Володимирівні.
За змістом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини є підставою для повернення зазначеної заяви без розгляду в контексті приписів частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Такий висновок відповідає чинній правозастосовній практиці, зокрема, правовому висновку у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21, в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2025 року у справі № 754/2471/20 щодо порядку подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України,
Повернути без розгляду заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовичапро ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: