22 квітня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.09.2024,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.09.2024 повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12014000000000409 від 17.09.2014 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_5 з клопотанням до прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, оскільки в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що про наявність вказаної ухвали він дізнався з ЄДРСР лише 02.10.2025, яка йому не направлялась, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, водночас просить його поновити.
В судовому засіданні апеляційного суду було здійснено спробу встановити відеоконференцзв'язок з ОСОБА_5 , однак це зробити не вдалося, оскільки останній був не в мережі.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
З огляду на вказані обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, апеляційний суд прийняв рішення провести судове засідання за відсутності ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що в матеріалах розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею відсутні відомості про призначення судового засідання та виклик скаржника в судове засідання, колегія суддів визнає за необхідне обчислювати строк оскарження з дня, коли скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, копія ухвали доставлена ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_8 в їх електронні кабінети 25.09.2024 о 08:58 (а.с. 22-23).
Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав лише 02.10.2025.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Будь яких поважних причин, через які скаржник був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, клопотання про поновлення строку оскарження не містить.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
Оскаржувану ухвалу слідчого судді надіслано до єдиного реєстру судових рішень 24.09.2024, що додатково надавало ОСОБА_5 можливість ознайомитись з її змістом.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить належних обґрунтувань щодо поважності причин порушення цього строку, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.09.2024 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.09.2024 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3