29 квітня 2026 року Справа 160/7562/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської митниці, про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач, орган державної виконавчої служби, Соборний ВДВС), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.03.2026 р. про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (ВП №80594253).
Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви про усунення недоліків від 06.04.2026 р. (вх. №19936/26).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Також цією ухвалою суд витребував від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №80594253 з виконання виконавчого документа - постанови Чернігівської митниці ДФС № 0957/10200/17 від 26.01.2018 р.
16.04.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» від Соборного ВДВС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити.
29.04.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» від Чернігівської митниці надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 р. заяву Чернігівської митниці про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - задоволено.
Залучено до участі у справі №160/7562/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівську митницю (код ЄДРПОУ 43985581; пр. Перемоги, 6, м.Чернігів, 14017).
У цій ухвалі суд зобов'язав ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду направити третій особі - Чернігівській митниці (код ЄДРПОУ 43985581; пр. Перемоги, 6, м.Чернігів, 14017) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 04.05.2026 р.
Окрім того, цією ухвалою суд встановив третій особі - Чернігівській митниці строк для подання письмових пояснень протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів позивачу та відповідачу.
Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, враховуючи залучення судом до участі у справі №160/7562/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської митниці й встановлення третій особі строку для надання додаткових пояснень по суті спору, а також зважаючи на положення ч. 4 ст. 287 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи на 20 днів.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити строк розгляду даної справи на 20 днів.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса