Справа №576/2840/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1914/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 39
29 квітня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Щербаченко М.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката МОРОКО Сергія Олеговича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги адвоката МОРОКО Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2026 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалами Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
28 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мороко С.О. через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав апеляційному суду клопотання про надання йому можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та надання відповідачу Горелих С.М. можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Глухівського міськрайонногосуду Сумської області.
Указане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, третьої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
Апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мороко С.О. заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з участю відповідача та його представника. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року клопотання адвоката Мороко С.О. в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін було залишено без задоволення.
Оскільки справа призначена до судового розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, тому у задоволенні клопотання адвоката Мороко С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката МОРОКО Сергія Олеговича пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату Мороко С.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду М.В. Щербаченко