вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/7100/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025, повний текст рішення складено 15.05.2025
у справі № 910/7100/24 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод»
про стягнення 32 639 302,99 грн
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 32639302,99 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" суму попередньої оплати у розмірі 29 665 020 грн 00 коп., пеню у розмірі 1 204 432 грн 23 коп., 30 % річних у розмірі 1 313 041 грн 87 коп., втрати від інфляції у розмірі 59 330 грн 04 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 386 901 грн 89 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 397 478,85 грн відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/7100/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» відмовити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 910/7100/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24 у зв'язку із тим, що товариство не приймало участі в судовому засіданні в зв'язку з чим не могло знати результатів судового засідання 08.05.2025.
Скаржник зазначає, що товариство зареєстроване в місті Дніпрі де в період з 08.05.2025 по 04.06.2025 у зв'язку із збройною агресією рф була велика інтенсивність повітряних тривог, лунали вибухи, над містом була загроза "шахедів", у зв'язку із чим робота товариства була паралізована, що призвело до неможливості відстеження Єдиного реєстру судових рішень, отримання поштових відправлень, а відтак і до пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025.
Товариство дізналось про закінчення строків на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від відповідача у справі, представник якого повідомив 04.07.2025 в телефонній розмові, що у зв'яку з важким фінансовим становищем відповідач не зміг сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 579 284,89 грн та судове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року набрало законної сили, відтак виготовлена Товариством для ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» машина підйомна шахтну Ц-6,3х4,9/0,75 залишається незатребувана.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 580 352,83 грн, оскільки рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/7100//24.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.
Як вбачається із апеляційної скарги, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 (повний текст складено 15.05.2025) було 04.06.2025, натомість апеляційна скарга подана 23.04.2026.
Колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24 (повний текст рішення складено та підписано 15.05.2025) критично, враховуючи наступне.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 "запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".
Колегія суддів апеляційного господарського суду не вважає зазначені скаржником обставини зумовлені дією воєнного стану на території країни, регулярними ракетними ударами по об'єктах критичної інфраструктури, перебоями з електропостачанням, зв'язком та обмеженим доступом до інтернету, поважними.
Також, колегія суддів встановила, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025, було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» в його електронний кабінет через систему «Електронний суд» 15.05.2025 о 09:46, тому доводи скаржника про необізнаність, спростовуються.
Доводи про те, що у місті Дніпро була велика інтенсивність повітряних тривог, лунали вибухи, над містом була загроза "шахедів" у період з 08.05.2025 по 04.06.2025, не є поважного причиною для поновлення строку для апеляційної скарги поданої в 23.04.2026.
Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку скаржником не зазначено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає неповажними підстави, викладені в клопотанні про продовження строку на апеляційне оскарження, і дійшла висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику поважні (інші) підстави для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.
Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.
При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати неповажними викладені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24.
2. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24 - залишити без руху.
3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 580 352,83 грн;
- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/7100/24 із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
4. Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
5. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич