вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою
"29" квітня 2026 р. Справа№ 911/3333/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Тищенко О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 (повний текст складено і підписано 13.03.2024)
у справі № 911/3333/23 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)
до Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області»
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Броварської міської ради
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном
У листопаді 2023 року Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом виселення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 зобов'язано Релігійну організацію «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» усунути перешкоди у користуванні комплексом (будівлі та споруди) за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Максименка Сергія, 1, що складається із нежитлової будівлі А, загальною площею 312,1 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 102,0 кв.м., шляхом виселення з вказаного об'єкта нерухомого майна.
Не погодившись з прийнятим рішенням, у березні 2024 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 911/3333/23 апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 - без змін.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 911/3333/23, в листопаді 2025 року відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив рішення та постанову скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у позові, не передаючи справу на новий розгляд.
Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 911/3333/23 залишено без змін.
10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права та інтереси в рішенні суду першої інстанції) надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить:
- прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;
- в порядку підготовки справи до розгляду:
1) залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;
2) на підставі ст. 272 ГПК України зупинити дію рішення господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/3333/23;
- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/3333/23;
- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Окрім цього, в додатках до апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 справа № 911/3333/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.
З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3333/23, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали 22.04.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У період з 31.03.2026 по 28.04.2026 суддя Хрипун О.О. перебував на лікарняному.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи встановлений ст. 272 ГПК України згідно з якою:
- якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1);
- суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч, 4);
- суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5).
Зі змісту ст. 272 ГПК України слідує, що при вирішенні питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, суду слід встановити, чи є доводи поданої апеляційної скарги відмінними від доводів вже розглянутої апеляційним судом скарги, у випадку наявності їх повної тотожності - відмовити у відкритті апеляційної скарги, а у випадку часткової - відкрити апеляційне провадження та розглядати таку скаргу лише в межах доводів, які не були розглянуті при попередньому(ніх) апеляційному(них) переглядах.
Тобто, ст. 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване судове рішення у справі № 911/3333/23 впливає на його права та обов'язки. Так, апелянт зазначає, що він безпосередньо не є стороною спірних правовідносин щодо комплексу (будівлі та споруди) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із нежитлової будівлі А, загальною площею 312,1 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 102,0 кв.м., проте, заінтересований в подальшому перебуванні вказаних будівель і споруд у користуванні відповідача, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлова будівля А, загальною площею 312,1 кв.м. та нежитлова будівля Б, загальною площею 102,0 кв.м. (келія № 13)
При цьому, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23, містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що й апеляційна скарга відповідача, апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була прийнята постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у цій справі № 911/3333/23, у якій судом апеляційної інстанції було надано відповідну оцінку таким доводам.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України, оскільки наведені апелянтом доводи були предметом апеляційного перегляду, і судом апеляційної інстанції надано їм правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача у справі.
Також апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 272 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23.
2. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
О.В. Тищенко