Справа № 161/7924/26 Провадження №11-сс/802/217/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030580000327 від 22.02.2026 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2026 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2026 включно, з можливістю внесення застави з покладенням відповідних обов'язків, у розмірах який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2026 року,
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, республіки Грузії, грузина, громадянина республіки Грузії, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026030580000327 від 22.02.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. 18.03.2026 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 19.03.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 20.03.2026 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2026 року включно.
Вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому ОСОБА_12 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також підозрюваний не проживає на території Волинської області, що може надати можливість покинути межі території України, оскільки являється громадянином іншої держави, також судом враховується, відповідно до підозри, роль ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії не відпали, а продовжують існувати, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 .
Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2026 року включно, з можливістю внесення застави з покладенням відповідних обов'язків, у розмірах який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2026 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також підозрюваний не проживає на території Волинської області, що може надати можливість покинути межі території України, оскільки являється громадянином іншої держави, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту чи особистого зобов'язання, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню. При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2026 року та обов'язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в даній ухвалі.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що під час здійснення судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу було порушено право ОСОБА_8 отримувати копії процесуальних документів рідною грузинською мовою, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Вважає, що наведені у клопотанні ризики не підтвердженні письмовими доказами. Вважає, що слідчий суддя формально врахував дані про особу ОСОБА_8 , не врахувавши належним чином вік та стан здоров'я його довірителя. Окрім цього, продовжений ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, розмір застави є надто високим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , а також його доходам та майновому стану підозрюваного.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2026 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави з покладенням відповідних обов'язків. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби з 20 години до 06 години.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, яка апеляційну скаргу заперечила та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а метою: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Апеляційний суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеним розміром застави, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.
Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, місце проживання, його вік та стан здоров'я, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не змогли попередити підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання вчинення нових злочинів, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_8 має проблеми із здоров'ям та потребує медичної допомоги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту не надано жодних належних медичних документів, які підтверджували що перебуваючи в умовах слідчого ізолятора підозрюваний не утримує належної медичної допомоги.
Що стосується залишенню попередньо визначеної ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2026 року розміру застави, то колегія суддів вважає його обґрунтованим.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ухвалою від 21.03.2026 року встановив ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 гривень, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисниками не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2026 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2026 включно, з можливістю внесення застави з покладенням відповідних обов'язків, у розмірах який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2026 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: