Справа № 216/853/25
провадження 1-кс/216/434/26
(повний текст)
21 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
Заявниця звернулася до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 12024041230002141 від 08.10.2024 року заявницею подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: 09 лютого 2026 року про витребування доказів та проведення слідчих дій; 10 лютого 2026 року про витребування та надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю; 10 лютого 2026 року про ініціювання отримання тимчасового доступу та виїмки банківських документів.
Постановами слідчої у задоволенні зазначених клопотань відмовлено з мотивування відсутності процесуального статусу у підозрюваних осіб (ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ). Ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 року зазначені постанови слідчої скасовані. В зв'язку із тим, що постанови слідчої були скасовані первинне клопотання вважається таким, що не розглянуто. 25 березня 2026 року заявницею було подане додаткове клопотання про необхідність виконання процесуальних дій, на яке відповіді не надано, слідча повторно не розглянула дані клопотання. В зв'язку із чим просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 незаконною; зобов'язати слідчу невідкладно розглянути вказані клопотання та зобов'язати її вчинити процесуальні дії, щодо витребуваня доказів та звернення з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, тобто заходів забезпечення кримінального провалження.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою скаргу підтримала повністю з підстав наведених в ній.
Слідча в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення на скаргу, в якій просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду скарги було встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041230002141 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
ОСОБА_3 є потерпілою в даному кримінальному провадженні.
09 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про витребування доказів та проведення слідчих дій.
11 лютого 2026 року слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів та проведення слідчих дій.
Крім того, 10 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про витребування та надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю.
12 лютого 2026 року слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування та надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю.
Окрім цього, 10 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про ініціювання отримання тимчасового доступу та виїмки банківських документів (додатково).
12 лютого 2026 року слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про ініціювання отримання тимчасового доступу та виїмки банківських документів (додатково).
27 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області були скасовані постанови слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11 лютого 2026 року та 12 лютого 2026 року.
Після скасування постанов слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 18 березня 2026 року повторно розглянула клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2026 про витребування доказів та проведення слідчих дій, клопотання від 10.02.2026 року про витребування та надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю та клопотання від 10.02.2026 року про ініціювання отримання тимчасового доступу та виїмки банківських документів (додатково).
За результатами повторного розгляду клопотань ОСОБА_3 слідча ОСОБА_4 винесла постанови якими відмовила у їх задоволенні, відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Копії постанов направлені ОСОБА_3 .
Що стосується твердження заявниці щодо ігнорування слідчою її клопотання від 25 березня 2026 року слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, клопотання ОСОБА_7 від 25.03.2026 було направлено через підсистему «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто з матеріалів скарги не вбачається, що заявниця зверталась до слідчої з відповідними клопотаннями від 25.03.2026 року, також в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого звернення та підтвердженням про його отримання уповноваженою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, враховуючи, що у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась зі скаргою до суду не доведено, що слідчою дійсно допущено бездіяльність, щодо не розгляду вказаних клопотань та навіть того, що остання до моменту розгляду скарги була обізнана про наявність відповідного клопотання заявниці від 25.03.2026 року.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається із матеріалів скарги вказані вимоги закону були дотримані слідчою ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи, що слідча на виконання вимог ст. 220 КПК України повторно розглянула клопотання ОСОБА_3 та винесла відповідні постанови, які не суперечить вимогам до такого процесуального документу, то слідчий суддя не вбачає підстав для зобов'язання слідчої вчинити певні дії, зокрема, повторно розглянути клопотання заявниці, а тому скарга не підлягає до задоволення.
Щодо вимог скаржника про зобов'язання слідчої вчинити конкретні дії, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов'язати його вчинити конкретні слідчі дії чи застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та прийняти певне процесуальне рішення.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Окрім того, слідчим суддею також враховуються правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду викладена у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22 відповідно до якої, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.04.2026.
Суддя ОСОБА_8