Справа № 216/853/25
провадження 1-кс/216/432/26
(повний текст)
22 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
Заявниця звернулася до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що на слідчою ОСОБА_4 обмежується її право на подання додаткових питань експерту, який проводить судово-економічну експертизу. Водночас поставлене слідчим ОСОБА_4 експерту питання не охоплює дослідження аспектів господарської діяльності ОСББ та не спрямоване на встановлення фактичного розміру шкоди, що могла бути заподіяна внаслідок розпорядження коштами службовою особою. Предметом доказування у даному провадженні є не стан бухгалтерського обліку, фінансової звітності, а фактичне розпорядження коштами співвласників та розмір шкоди, яка могла бути завдана внаслідок конкретних господарських операцій. Справа потребує термінового втручання, оскільки на даний момент проводиться вибіркова експертиза, яка умисне оминає періоди 2022, 2025 років та питання про рух коштів. Так, заявницею в межах кримінального провадження № 12024041230002141 було подане клопотання від 09 лютого 2026 року «Про доповнення переліку питань судово-експертної експертизи». Слідча відмовила, проте ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2026 року постанову слідчої про відмову було скасовано. Через скасування постанови слідчої первинне клопотання вважається таким, що не розглянуто. 25 березня 2026 року заявницею через систему «Електронний суд» було подано до СВ РУП ГУНП нагадування (клопотання) про необхідність виконання процесуальних дій, на яке відповіді не надано, слідча повторно не розглянула дане клопотання. В зв'язку із чим просить визнати протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_4 ; зобов'язати слідчу невідкладно розглянути вказане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою скаргу підтримала повністю з підстав наведених в ній.
Слідча в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки 03 березня 2026 року нею було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про постановлення додаткових питань експерту під час проведення судової економічної експертизи. Зважаючи на це підстави для задоволенні скарги відсутні.
Вислухавши заявницю, слідчу та дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду скарги було встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041230002141 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
ОСОБА_3 є потерпілою в даному кримінальному провадженні.
09 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням зокрема щодо поставлення додаткових питань експерту під час проведення судової економічної експертизи.
11 лютого 2026 року слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3
27 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11 лютого 2026 року в зв'язку з її необґрунтованістю.
03 березня 2026 року слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 винесла постанову якою відмовила у задоволенні клопотання останньої про поставлення додаткових питань експерту під час проведення судової економічної експертизи, відповідно до вимог ст. 220 КПК України..
Що стосується твердження заявниці щодо ігнорування слідчою її клопотання від 25 березня 2026 року слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, клопотання ОСОБА_5 від 25.03.2026 було направлено через підсистему «Електронний суд» Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тобто з матеріалів скарги не вбачається, що заявниця зверталась до слідчої з відповідним клопотанням від 25.03.2026 року, також в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого звернення та підтвердженням про його отримання уповноваженою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, враховуючи, що у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась зі скаргою до суду не доведено, що слідчою дійсно допущено бездіяльність, щодо не розгляду вказаного клопотання та навіть того, що остання до моменту розгляду скарги була обізнана про наявність відповідного клопотання заявника від 25.03.2026 року.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема слідчий, зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідча зазначила, що питання, запропоновані потерпілою для постановки перед експертом не підлягають включенню до предмета судово-економічної експертизи, оскільки є питаннями правового характеру та належать до компетенції органу досудового розслідування та суду, а не експерта. Крім того, питання щодо порівняння витрат з іншим об'єктом (суміжним будинком № 43) виходить за межі предмета дослідження, оскільки не ґрунтуються виключно на первинних документах обліку конкретного суб'єкта господарювання, що досліджуються, та не відповідає завданням судово-економічної експертизи. Таким чином, запропоновані потерпілою питання не відносяться до предмета судово-економічної експертизи, виходять за межі спеціальних знань експерта та не можуть бути предметом експертного дослідження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчою у постанові наведено мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття та їх обґрунтування.
Отже, слідча під час повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 дотрималася вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та за результатами повторного розгляду клопотання скаржника відповідну постанову.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю.
Щодо прохання скаржника, вказаного в додаткових поясненнях, зобов'язати слідчого вчинити дії, щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ДТЕК та зобов'язання слідчого розглянути питання про призначення додаткової електротехнічної експертизи після отримання таких документів, слідчий суддя зазначає наступне. Доказів того, що скаржник зверталась до слідчого з клопотанням про проведення електротехнічної експертизи, скаржником слідчому судді надано не було.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов'язати його прийняти певне процесуальне рішення.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Окрім того, слідчим суддею також враховуються правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду викладена у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22 відповідно до якої, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідні вимоги скаржника подані в додаткових поясненнях до скарги виходять за межі бездіяльності слідчої з оскарженням якої заявник звернувся до суду та у відповідній скарзі, за якою було відкрито провадження, зазначені не були.
З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.04.2026
Суддя ОСОБА_6