Справа № 717/791/26
Номер провадження 2/717/477/26
про залишення позовної заяви без руху
28 квітня 2026 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») Кишковська К. А. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 1553-7604 від 16.05.2025 р. в розмірі 50 845,90 грн та понесені судові витрати.
Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, через що виникла заборгованість.
Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено поштову квитанцію про направлення відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас відповідно до відповіді на запит суду Грушовецького старостинського округу № 8 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 27 квітня 2026 року встановлено, що відповідачка зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .
Отже, позивачем не підтверджено належного направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів за її зареєстрованим місцем проживання.
Разом з тим судом встановлено, що до позовної заяви додано опис вкладення до поштового відправлення, складений щодо направлення документів за належною адресою відповідачки. Однак зміст такого опису вкладення не відповідає переліку та обсягу документів, фактично поданих до суду разом із позовною заявою.
Зокрема, перелік документів та кількість аркушів, зазначені в описі вкладення, не узгоджуються з переліком та обсягом документів, що містяться у матеріалах позовної заяви, поданої до суду.
За таких обставин суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про те, що відповідачці було направлено всі документи, подані до суду, у повному обсязі, що, у свою чергу, свідчить про неналежне виконання позивачем обов'язку щодо належного повідомлення відповідача про подання позову та забезпечення можливості ознайомлення з його змістом і доданими матеріалами.
Відповідно до вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
Невиконання зазначених вимог є підставою для застосування положень статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 1, 3 статті 175 та частиною 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також усі наявні у нього докази, що підтверджують ці обставини. У разі подання письмових або електронних доказів позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів.
Однак до поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо кредитних зобов'язань первинним і визначальним є встановлення факту реального надання грошових коштів боржнику, що є передумовою виникнення у нього обов'язку щодо їх повернення.
У даному випадку позивачем не надано жодних документів, які б достовірно підтверджували факт фактичного отримання відповідачем грошових коштів у межах зазначеного кредитного договору, зокрема: банківських платіжних документів, виписок з рахунків, реєстрів переказів або підтверджень фактичного зарахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача чи іншим способом передачі коштів.
Сам по собі факт укладення кредитного договору не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов'язання за кредитним договором виникають лише з моменту фактичного виконання кредитором свого обов'язку з перерахування кредитних коштів (статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України).
Відсутність таких доказів виключає можливість суду прийняти позов до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання подається у строки, визначені частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених процесуальним законом, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання:
- належних та допустимих доказів фактичного надання кредитних коштів відповідачці;
- належних доказів направлення відповідачці копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (зокрема, належно оформленого опису вкладення із зазначенням повного переліку документів та їх кількості).
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кудиба З. І.