Справа №717/487/26
Номер провадження 2/717/346/26
28 квітня 2026 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді - Кудиби З. І.,
секретаря судового засідання - Житарюк А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3; ЄДРПОУ 44280974) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») Ткаченко Ю. О. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 72914877 від 04.12.2022 р. у розмірі 26 405,62 грн та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 72914877 в електронній формі із застосуванням електронного підпису.
Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано грошові кошти у сумі 7 500,00 грн строком на 30 днів із процентною ставкою 2,5 % за користування позикою, шляхом їх перерахування на банківську картку.
Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк грошові кошти не повернув та проценти за користування позикою не сплатив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030423, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вказаним договором позики.
Надалі, 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за договором позики № 72914877 від 04 грудня 2022 року.
На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на умови договору позики та поданий до суду розрахунок заборгованості.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно судом витребувано у АТ «Сенс Банк» інформацію щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідача.
31 березня 2026 року до суду з АТ «Сенс Банк» надійшли витребувані судом матеріали, які підтверджують надання кредитних коштів відповідачу.
У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а також не подав клопотань, заяв або відзиву на позов.
За таких обставин, відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, аналізуючи надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, а також окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
04 грудня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 72914877, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти, а останній зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, а також інші передбачені договором платежі.
Факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 7 500,00 грн підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями про їх перерахування на платіжну картку відповідача, що свідчить про належне виконання первісним кредитором своїх зобов'язань за договором.
Умовами договору передбачено строк користування кредитом - 30 днів, а також обов'язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2,5 % на день від залишку заборгованості.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у визначений договором строк кредитні кошти не повернув та передбачені договором платежі не сплатив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.
Відповідно до положень статей 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.
Отже, позивач набув права вимоги до відповідача щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на день звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 26 405,62 грн, яка складається з: основної суми боргу - 7 500,00 грн та нарахованих процентів - 18 905,62 грн.
Оцінюючи поданий розрахунок, суд враховує, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, не надав доказів на спростування наведених позивачем обставин та не висловив заперечень щодо розміру заявленої заборгованості, у зв'язку з чим суд бере до уваги поданий позивачем розрахунок, однак перевіряє його відповідність умовам договору та вимогам закону.
Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, обов'язок доказування покладається на сторони, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи встановлені обставини справи, досліджені докази та норми матеріального права, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню частково.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені за домовленістю сторін, а також ті, що є обов'язковими відповідно до вимог законодавства (стаття 628 ЦК України).
За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, а також принципів розумності та справедливості.
Як встановлено судом, спірний кредитний договір укладено в електронній формі.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних і який містить обов'язкові реквізити.
Відповідно до частини першої статті 6 цього Закону електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа та використовується для ідентифікації його підписувача, а накладення такого підпису підтверджує волевиявлення особи та завершення створення документа.
Таким чином, електронний документ, підписаний електронним підписом, є належною формою вираження волі сторін, забезпечує їх ідентифікацію та підтверджує цілісність змісту правочину.
Згідно з частиною першою статті 7 зазначеного Закону оригіналом електронного документа вважається його електронний примірник із обов'язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом, який прирівнюється до власноручного підпису відповідно до закону.
Отже, укладення кредитного договору в електронній формі саме по собі не свідчить про його недійсність та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит у визначений договором строк та сплатити проценти за користування ним у розмірі й порядку, встановлених договором.
Проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами кредитора та становлять істотну умову кредитного договору, що визначається за домовленістю сторін.
Як убачається з матеріалів справи, умовами кредитного договору № 72914877 передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, з яким відповідач погодився під час укладення договору шляхом електронного підтвердження його умов.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження оспорення умов договору чи заявлення вимог про визнання їх недійсними, що свідчить про прийняття ним умов кредитування, у тому числі щодо порядку нарахування процентів.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 72914877 станом на день звернення до суду становить 26 405,62 грн.
Разом із тим, перевіряючи наведений розрахунок, суд не може повністю погодитися з визначеним позивачем розміром заборгованості з огляду на таке.
Як встановлено судом, відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 7 500,00 грн строком на 30 днів із процентною ставкою 2,5 % на день. Отже, розмір процентів за користування кредитом за вказаний строк становить: 7 500,00 грн ? 2,5 % ? 30 днів = 5 625,00 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості в межах погодженого сторонами строку кредитування становить 13 125,00 грн (7 500,00 грн - основна сума боргу та 5 625,00 грн - проценти за користування кредитом).
Нарахування позивачем процентів у більшому розмірі не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки договором не передбачено нарахування процентів після спливу строку кредитування або такі нарахування не підтверджені належними доказами.
Подані позивачем докази, зокрема кредитний договір, договір факторингу та розрахунок заборгованості, у своїй сукупності підтверджують наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем у зазначеному вище розмірі.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, у якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов'язку.
За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від його виконання не допускається.
Як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором у визначений строк не виконав, отримані кредитні кошти та передбачені договором платежі не сплатив, що свідчить про порушення ним умов договору.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості у розмірі 13 125,00 грн.
Саме в цій частині позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.
Оскільки позов задоволено на суму 13 125,00 грн із заявлених 26 405,62 грн, що становить приблизно 49,7 % від заявлених вимог, з відповідача підлягає стягненню: судовий збір у розмірі 1 323,35 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 236,73 грн
Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) гривень, судовий збір у розмірі 1 323 (одну тисячу триста двадцять три) гривні 35 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 73 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.
Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3; ЄДРПОУ 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Кудиба З. І.