Справа №712/2120/26
Провадження №1-кс/712/2091/25
23 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 2025250310003462, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №2025250310003462.
Заяву мотивувала тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №2025250310003462 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Черкаського району діє група осіб, яка причетна до незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів. У ході виконання доручення старшого слідчого в рамках зазначеного кримінального провадження, працівниками Черкаського управління ДВБ НП України, проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких проведення яких отримано інформацію з оперативних джерел, здійснено опитування осіб, які співпрацюють з правоохоронним органами на конфіденційній основі, у зв?язку з чим стало відомо, що на території Черкаського району активно діє організована група, яка займається незаконним вирощуванням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів.
Так, в ході виконання доручення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який за допомогою довірених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 організував злочинну діяльність щодо вирощування, сушки, переробки та пакування наркотичного засобу для подальшої реалізації оптовими партіями.
В ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено ієрархічну модель управління, зокрема, ОСОБА_10 безпосередньо відповідає за вирощування, фасування, транспортування та збут наркотичного засобу при цьому використовуючи автомобілі марки
SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_1 (власник: ОСОБА_11 - дружина рідного брата ОСОБА_5 ), а також автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_1 .
15.02.2026 року в період часу з 20 год. 42 хв. до 21 год. 32 хв. проведено санкціонований
обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль в подальшому вилучено, опечатано бирками NPU 5587506, NPU 5587565, NPU 5587504, NPU 5587503, NPU 5587502, NPU 5587501, ключі до автомобіля марки
MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного вказаного засобу, що поміщено до сейф пакету ICR 0196412.
16.02.2026 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об?єктом та речовим доказом у кримінальному правопорушенні.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2026 року № 712/2120/26:
- Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. д.н.з.
НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому вилучено, опечатано бирками NPU 5587506, NPU 5587565,
NPU 5587504, NPU 5587503, NPU 5587502, NPU 5587501, ключі до автомобіля марки
MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що поміщено до сейф пакету ICR 0196412, заборонивши власнику/користувачу та третім особам користуватися та розпоряджатися речовими доказами до скасування арешту у встановлений законом спосіб;
- Визначено місцем зберігання арештованого майна, а саме: ключі до автомобіля
марки MERCEDES-BENZ ML350 д.Н.З. Д.Н.3. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що поміщено до сейф пакету ICR 0196412 камеру схову Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому вилучено,
опечатано бирками NPU 5587506, NPU 5587565, NPU 5587504, NPU 5587503, NPU 5587502,
NPU 5587501 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Пастерівська, 104.
Отже, власник майна, автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з.
НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не є учасником зазначеного кримінального провадження, в межах якого на вказане майно накладено арешт, відносно нього не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.
Окрім того, ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.
Накладення арешту на вище зазначене майно є надмірним обмеженням прав
ОСОБА_5 , який потребує використання автомобіля в сімейних, особистих цілях.
Так, ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , який зареєстровано 14.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.
Подружжя мають дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до посвідчення БС № 550224 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 мають право на
пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.
Позбавлення багатодітної сім?ї засобу пересування створює непомірні труднощі, які не
виправдовуються завданнями кримінального провадження.
Зважаючи на те, що автомобіль є технічно справним, його використання за призначенням не призведе до зміни його ідентифікаційних ознак, які мають значення для слідства.
Окрім того, слід зазначити, що після накладення арешту на майно та його вилучення транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, на відкритому повітрі, не під охороною та піддається не негативному впливу погодних умов.
Враховуючи викладені обставини, на даний час наявні всі підстави для скасування арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.3. НОМЕР_2 , ключів до автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного, просила скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2026 року № 712/2120/26, на належне ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на праві приватної власності майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 , ключі до автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MERCEDES- BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 ;
Зобов?язати СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та/або слідчого в провадження якого перебуває кримінальне провадження №2025250310003462 від 18.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України повернути власнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 , ключі до автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 зазначила, що її підзахисний не є учасником кримінальної справи, підозр йому не давали. З клопотанням звертається як власник, просить зобов'язати повернути автомобіль, ключі, та свідоцтво про реєстрацію.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Вказав, що здійснюється досудове розслідування та проводяться слідчі дії, в зв'язку з чим не відпала потреба у арешті.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.02.2026 року, в межах кримінального провадження №2025250310003462 від 18.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому вилучено, опечатано бирками NPU 5587506, NPU 5587565, NPU 5587504, NPU 5587503, NPU 5587502, NPU 5587501, ключі до автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що поміщено до сейф пакету ICR 0196412, заборонивши власнику/користувачу та третім особам користуватися та розпоряджатися речовими доказами до скасування арешту у встановлений законом спосіб. Визначено місцем зберігання арештованого майна, а саме: ключі до автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що поміщено до сейф пакету ICR 0196412 - камеру схову Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому вилучено, опечатано бирками NPU 5587506, NPU 5587565, NPU 5587504, NPU 5587503, NPU 5587502, NPU 5587501 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Метою накладення арешту у кримінальному провадженні № 2025250310003462 на вказане у клопотанні майно було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що автомобіль може бути об'єктом кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, отже відповідає ознакам речових доказів, з метою забезпечення збереження цього речового доказу не відпала потреба у накладенні арешту, оскільки досудове розслідування триває, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особина мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.
За вказаних обставин, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 2025250310003462 накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2026 року на автомобіль автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ключі до автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_15
Дата проголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2026 року