Справа № 643/8155/26
Провадження № 1-кс/643/3266/26
24.04.2026 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 22026220000000125 від 26.01.2026, -
встановив:
До слідчого судді 22.04.2026 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури про вирішення долі речових доказів, в якій прокурор просить вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 22026220000000125 від 26.01.2026, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, у зв'язку з його закриттям на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, шляхом конфіскації - мобільного телефону «Honor 10» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якій встановлена сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 .
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області у період з 26.01.2026 по 19.03.2026 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026220000000125 від 26.01.2026, у якому 29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України. Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження № 22026220000000125 від 26.01.2026, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку зі смертю підозрюваного. Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 22026220000000125 від 26.01.2026, мобільний телефон «Honor 10» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якій встановлена сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим в органу прокуратури є достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів після закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 за клопотанням відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, в судове засідання викликано учасників, в Харківської обласної прокуратури витребувано матеріали кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор виступила з промовою, в якій навела аргументи, тотожні викладеним у клопотанні, клопотання підтримала, просила задоволити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, встановив наступне.
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026220000000125 від 26.01.2026, у якому 29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Під час проведення 29.01.2026 слідчої дії - обшуку на підставі ухвали слідчого судді у квартирі за місцем реєстрації та проживання громадянина України ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: мобільний телефон «Honor 10» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якій встановлена сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiomi 11 Lite 5G NE» з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , без сім-карт; планшет «Redmi Pad» з s/n KFCQL7BEPZAIQSZH; жорсткий диск «Western Digital» з s/n WCC6Y4PDS8FC.
Постановою слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області, капітана юстиції ОСОБА_6 від 29.01.2026 вказане майно визнане речовими доказами та визначено місце їх зберігання.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 з метою збереження речових доказів на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на норму ч. 9 ст. 100 КПК України, яка визначає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Нормою ст. 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Відповідно до ст. 65 КК України, покарання призначає суд.
Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру; 5) ухвали суду про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру. У випадках, коли об'єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: 1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев'ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
З наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що арешт накладено виключно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Нормою ч. 4 ст. 132 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові ОП ККС ВС від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими міркуваннями, припущеннями та неперевіреними відомостями.
Згідно норми ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, і зокрема засаді недоторканості права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 22026220000000125 від 26.01.2026 у зв'язку із закриттям останнього в спосіб проведення конфіскації.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 22026220000000125 від 26.01.2026 у зв'язку із закриттям останнього в спосіб проведення конфіскації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28.04.2026 о 13:05.
Слідчий суддя ОСОБА_1