Рішення від 22.03.2007 по справі 22-ц-1343/2007

Справа № 22-ц - 1343/2007 р. Головуючий 1 інст. Бутенко В.М. Доповідач: Шаповал Н.М. Категорія: права споживачів

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Шаповал Н.М..

Суддів - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю секретаря - Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою начальника Ізюмського району електричних мереж АК « Харківобленер-го »- Мурашка Юрія Миколайовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії « Харківобленерго » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії « Харківобленерго » про відшкодування матеріальних збитків і мора­льної шкоди.

Посилався на те, що 06 вересня 2004 року ОСОБА_2. - його дружина, яка мешка­ла разом із ним включила телевізор і через 30 хвилин його роботи почула хлопок і побачила з тильної сторони телевізора білий дим. Телевізор і дерев'яна шафа на якій він стояв загорі­лися.

Внаслідок пожежі було пошкоджено майно лозивача на суму 3869 грн., яку він про­сить стягнути з Ізюмського РЕМ. Також просив відшкодувати у рахунок моральної шкоди 2000 грн.

20 квітня 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в уточнених вимогах просили стягнути з Акціонерної компанії « Харківобленерго » матеріальну та моральну шкоду, поси­лаючись на те, що внаслідок підвищення напруги в електричній мережі відбулося замикання електромережі та загорівся телевізор « Берізка », 1992 року випуску. Просили відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5519 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерної компанії « Харківобленерго » на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 5519 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. за моральну шкоду, судових витрат у розмірі 101 грн. 60 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі начальника Ізюмського району електричних мереж АК « Харкі-вобленерго» ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх вимог.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

На його думку, причиною пожежі стало порушення з боку споживача правил техніч­ної експлуатації електроустановок, що звільняє їх від відповідальності.

Також безпідставно суд визначив та стягнув суму за відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіри­вши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна ска­рга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміненню, відповідно до вимог ч.І п. 4 ст. 309 ЦПК України за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд виходив із то­

го, що вони є споживачами послуг електричної енергії та користувались електричною енер­

гією згідно укладеного ними договору з дотриманням Правил користування електричною

енергією. Вказані правовідносини регулюються Законом України « Про права споживачів »,

за змістом яких енергопостачальник повинен довести, що шкода виникла не з його вини.

Оскільки таких доказів відповідач не надав, завдана шкода була стягнута з нього на користь

позивачів.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони від­повідають наданим доказам і вимогам ст. ст. 25, 26 Закону України « Про електроенергети­ку », п.п. 41, 42, 47 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, п. п. 10, 12 договору про користування електричною енергією та п. 6 ст. 15 Закону України « Про захист прав спо­живачів » в редакції 1991 року, які діяли на час спірних правовідносин з послідуючими змі­нами.

За змістом п.6 ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів » та п. 47 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник не несе відповіда­льності за постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показни­кам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони вини­кли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили, або з вини споживача.

Тобто, обов'язок по доказуванню вини у заподіянні споживачу шкоди покладається на виконавця зобов'язання, тобто енергопостачальника.

Із довідки начальника Ізюмського РЕС від 17.09. 2004 року вбачається, що відбулося підвищення електричної напруги в електромережі. Це могло виникнути у разі порушення правил користування електричною енергією абонентами, які не були встановлені комісією в ході їх роботи. ( а.с. 21 )

Згідно висновку спеціаліста - радіо механіка, ОСОБА_3, причиною виник­нення пожежі телевізора є пожежа блоку запитання у наслідку високого струму в електроме­режі. (а.с. 8)

Із акту комісії від 07 вересня 2004 року вбачається, що пожежа у квартирі ОСОБА_1 відбулася внаслідок замкнення напруги в електромережі будинків за адресою: АДРЕСА_1, Ізюмського району. ( а.с. 5 )

Свідки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що допитані у судовому засіданні, пояснили, що у цей же день на цій же електромережі у ко­ристувачів електричної енергії виходили з ладу електроприлади: у стоматологічному кабінеті - установка, у ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - телевізори.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що причи­ною пожежі є факт підвищення електричної енергії в електромережі.

Посилання представника відповідача на порушення правил користування електрич­ною енергією позивачами - безпідставне і не підтверджується доказами.

Так, із висновку про причини пожару СДПЧ вбачається, що вірогідною причиною пожежі є порушення правил техніки експлуатації електроустановок одного з споживачів. ( а.с. 86)

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09. 2004 року, за якою винним у виникненні пожежі є ОСОБА_2., яка не забезпечила підключення електропо­стачання квартири через апарат захисту, є одним із доказів, які оцінюються за загальними правилами ст. 57 ЦПК України. Крім того, відповідач не довів, що підключення споживачів до апарату захисту є їх обов'язком та що між цим та заподіяною шкодою є причинний зв'я­зок .

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що шкода виникла не з вини споживача, а тому енергопостачальник повинен нести відповідальність за заподіяну позивачам шкоду.

Також судова колегія погоджується з висновками суду про відшкодування матеріаль­ної шкоди у сумі 5519 грн. 00 коп., яка підтверджується актом комісії від 07 вересня 2004 ро­ку та моральної шкоду у розмірі 1000 грн.

При цьому судом враховані роз'яснення, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04. 1996 року зі змінами « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів » .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом врахований характер і обсяг заподіяних моральних страждань, яких позивачі зазнали у зв'язку із знищенням і по­шкодженням їх майна. Також враховані принципи розумності і справедливості.

Судова колегія змінює рішення суду у частині розподілу судових витрат і зменшує їх з 101 грн. 60 коп. до 59 грн., на користь позивачів, які ними були сплачені при зверненні до суду з позовом. ( а.с. 27) А також з відповідача в доход держави стягує 13 грн. ( 55 грн. + 17 грн. = 72 грн. - розмір держмита за матеріальну та моральну шкоду, 72 грн. - 59 грн = 13 грн.)

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.І п. З ст. 307, ч.І п. 4 ст. 309, 314, 317 , 319 ЦПК Украї­ни судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Ізюмського району електричних мереж АК « Харківо-бленерго » , Мурашка Юрія Миколайовича , задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007 року змінити, зменшити розмір судових витрат, стягнутих з Акціонерної компанії « Харківобле-нерго »на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 101 грн. 60 коп. до 59 грн. та стягнути з Акціонерної компанії « Харківобленерго» в доход дер­жави 13 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.