Справа № 22-ц-1700/07 р. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Доповідач - Шаповал Н.М.
22 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Хребтова В.П.,
Цвірюка В. О. При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001», 3-я особа -ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001», 3-я особа -ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.
Стягнено з ТОВ «САТП - 2001»:
- на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -
19 105 грн., витрати на проведення експертизи - 195 грн. 76 коп., знаходження
автомобілю на штрафному майданчику, послуги транспортування та банківські послуги -
471 грн. 67 коп., моральну шкоду - 1 000 грн., а всього - 20 тис. 772 грн. 43 коп.
- на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди - 7 792 грн. 62 коп., моральних збитків - 3 000 грн., а всього - 10 792 грн. 62 коп.
- на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної
шкоди - 574 грн. 26 коп., моральних збитків - 200 грн., а всього - 774 грн. 26 коп.
В іншій частині в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «САТП - 2001», 3-я особа -ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без задоволення.
Стягнено з ТОВ «САТП - 2001» в доход держави судовий збір - 323 грн. 39 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про змінення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року та стягнення на користь ОСОБА_1. витрат, пов'язаних з отриманням Британської візи у сумі 467 грн. 32 коп., витрат, пов'язаних з купівлею невикористаного авіабілету у Лондон в сумі 1 931, 04 грн., відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.; стягнення на користь ОСОБА_2 суму неотриманого очікуємого прибутку в розмірі 43 900 грн., відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн.
Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку наданих доказів.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник ТОВ « САТП - 2001 » просив рішення суду залишити без змін, не заперечував проти того, щоб їм не повертали деталі з автомобіля « ВАЗ» - 21074, які підлягають заміні.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що з вини водія ОСОБА_5., який керував автомобілем « Камаз - 5410 », держ №НОМЕР_1, що належав ТОВ « САТП - 2001 », було пошкоджено автомобіль ВАЗ - 21074, власником якого є ОСОБА_1., та водію ОСОБА_2. заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'ю .
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля склала 19 105 грн., витрати на проведення експертизи - 195 грн. 76 коп., знаходження автомобіля на штрафному майданчику, послуги транспортування та банківські послуги склали - 471 грн. 67 коп. Також на медикаменти ОСОБА_2. було витрачено 7792 грн. 62 коп. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів у повному обсязі.
Судова колегія вважає, що такі висновки суду є правильними, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам ст. 1166, ч. ст. 1172, ч.І ст. 1195 ЦК України.
Вина водія ОСОБА_5. в порушенні п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 16.13,31.4,31.4.5 « а, б» Правил дорожнього руху підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2005 року, та не оспорюється відповідачем і водієм ОСОБА_5
За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП і стягнув їх з відповідача на користь ОСОБА_1 А тому, її витрати у розмірі 1931, 04 грн., пов'язані з купівлею авіабілету до Лондону, який не був використаний та отримання нею Британської візи у розмірі 467, 32 грн. не підлягають задоволенню.
Також районний суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_2. у задоволенні позову про стягнення з відповідача неотриманого у майбутньому доходу у розмірі 43900 грн., оскільки ця сума є припущенням від очікуваного доходу у фермерському господарстві Великої Британії.
Судова колегія погоджується з висновками районного суду про розмір відшкодування моральної шкоди, який визначався з урахуванням вимог ч.І ст. 1167 ЦК України, характеру і тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідків тілесних ушкоджень. Сума моральних збитків - 3000, яка стягнута на користь ОСОБА_2 та 1000 грн., що стягнута на користь ОСОБА_1 відповідає принципу розумності і справедливості.
Суд повно та всебічно дослідив обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.