Справа №: 272/1264/23
Провадження № 2/272/12/26
23 квітня 2026 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
з участю в режимі відеоконференції представника відповідача
за первісним позовом - Ускова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за заявою представника відповідача за первісним позовом АТ "Андрушівське", Ускова Ігоря Ігоровича, про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Андрушівське" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за Договором позики від 10 жовтня 2021 року, суд -
18.02.2026 представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Андрушівське" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за Договором позики від 10 жовтня 2021 року.
У поданій заяві представник АТ "Андрушівське" зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та у подальшому подав через свого представника заяву про відмову від вказаного позову, при цьому Позивач не підтримує своїх вимог не унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Розмір витрат на правничу допомогу співмірний зі кладністю справи та виконаних адвокатом робіт , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт , обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт , ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.
Крім того, представник Товариства просить суд урахувати, поведінку сторони позивача за первісним позову, а саме те, що у зв'язку з неявкою представника або її клопотаннями 11 разів відкладалось підготовче судове засідання та 4 рази відкладався судовий розгляд, при цьому суду не було надано доказів на підтвердження поважності причин неявки. Вказана поведінка представника позивача за первісним позовом призвела до затягування розгляду справи, при цьому, сторона позивача не подавала жодних заперечень проти викладених у відзиві обставин та свідомо продовжувала вживати активних дій для перешкоджання розгляду даної справи.
ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову лише після того, як Відповідачем за первісним позовом було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно факту можливого вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.
Підсумовуючи викладене, представник відповідача за первісним позовом зазначив, що провадження у даній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Андрушівське» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за Договором позики від 10 жовтня 2021 року тривало з 27.11.2023 по 13.02.2026, тобто 809 днів, протягом яких жодних змістовних процесуальних дій, спрямованих на розгляд спору по суті, фактично здійснено не було саме з огляду на поведінку Позивача за первісним позовом. Така тривалість формального перебування справи у провадженні суду без реального руху по суті свідчить про штучний характер спору та використання судового процесу не з метою захисту порушеного права, а як інструменту тиску та створення для Підприємства тривалого стану правової невизначеності.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник відповідача за первісним позовом подав до суду наступні докази: копію акту № 1 прийому-передачі наданих правових послуг (правничої допомоги) до Договору № 05/11/19-01 про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2019 та Додаткової угоди № 04/12/23-1 від 04.12.2023; копію Додаткової угоди № 04/12/23-1 до Договору про надання правової допомоги від 05.11.2019; копію Договору № 05/11/19-1 про надання правової допомоги від 05.11.2019; копію Звіту № 1 про надану правову (правничу) допомогу за Договором про надання правової допомоги від 05.11.2019 № 05/11/19-1 та Додаткової угоди № 04/12/23-1 від 04.12.2023; платіжну інструкцію № 14 від 19.01.2026.
19.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки докази понесення таких витрат були подані вже після постановлення ухвали про закриття провадження за первісним позовом. До постановлення вказаної ухвали ані Відповідач за первісним позовом ані його представник із заявами такого змісту не зверталися, документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу, окрім ордеру на надання правової допомоги, до суду не подавали.
Зміст заяви Відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення Відповідач не навів, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Крім того, Позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що всупереч вимогам ст. 246 ЦПК України Відповідач за первісним позовом не навів жодних поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення розгляду справи по суті. Таким чином, АТ "Андрушівське" не виконало покладений на нього обов'язок, передбачений частиною 8 ст. 141 ЦПК України, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Також Позивач за первісним позовом вказує, що розмір витрат на правничу допомогу 60000,00 грн є необґрунтованим, непропорційним до предмету спору, а сам перелік послуг - абстрактним ("інші процесуальні дії", "супровід справи") та суперечливим. Крім того, представник відповідача за первісним позовом брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення, в яких представник відповідача за первісним позовом вказав, що строк для подачі доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу не був пропущений, оскільки Відповідач за первісним позовом належним чином виконав вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, завчасно заявивши про намір подати відповідні докази у своїй першій заяві по суті справи, тобто до закінчення судових дебатів.
Провадження у даній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Андрушівське" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за Договором позики від 10 жовтня 2021 року було закрите ухвалою від 13.02.2026 у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на їх підтвердження були подані до суду Відповідачем за первісним позовом 18 лютого 2026 року, тобто в межах п'ятиденного строку з моменту постановлення ухвали про закриття провадження в даній справі в частині первісного позову, а отже - з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн. становить незначну частку від ціни позову у розмірі 1 020 624,56 грн. та свідчить про співмірність витрат із майновим інтересом сторони, а також відповідає попередньому розрахунку суми судових витрат, наведеному у п. 5.1 відзиву на первісний позов.
При цьому, Позивачем за первісним позовом за більше ніж два роки розгляду даної справи не було подано відповіді на відзив, або будь-якого іншого документу, в якому ним були б викладені заперечення щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, наведеного у п. 5.1 відзиву на первісний позов.
До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додано всі необхідні докази щодо розміру таких витрат та щодо їх понесення.
Доводи Позивача за первісним позовом щодо необґрунтованості заявленого розміру витрат у зв'язку з участю представників Відповідача за первісним позовом в засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції є безпідставними, оскільки участь представника у судовому засіданні, незалежно від форми її здійснення, передбачає належну підготовку, та не свідчить про зменшення обсягу або складності виконаних адвокатом робіт.
Також представник відповідача за первісним позовом вказував на процесуальну поведінку сторони позивача за первісним позовом, яка призвела до затягування процесуального часу.
Крім того, розгляд заяви Відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу від 18.02.2026 було призначено судом на 05.03.2026, тобто Позивач за первісним позовом мав достатній строк для підготовки та подання до суду заперечень на дану заяву.
05.03.2026 ані Позивач за первісним позовом, ані його представник у судове засідання не з'явилися, без повідомлення про причини неявки.
При цьому, заява адвоката Демчик Н.О. про припинення представництва інтересів Позивача була подана вже після призначеної дати та часу судового засідання. Тобто, станом на призначений час судового засідання 05.03.2026 о 14 год. 30 хв. повноваження представника Позивача за первісним позовом були чинними та не були припинені.
Представник відповідача за первісним позовом просить суд урахувати, що подані Позивачем за первісним позовом заперечення датовані 17.03.2026 та були подані до суду лише 19.03.2026, тобто майже через місяць після подання заяви Відповідача про стягнення витрат та через два тижні після призначеної дати її розгляду, без наведення будь-яких причин такого зволікання, що свідчить про їх очевидну несвоєчасність.
Ураховуючи викладене, представник відповідача за первісним позовом просить суд задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату судового засідання повідомлений належним чином.
Від адвоката Демчик Н.О. 05.03.2026 до суду надійшла заява про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 .
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі №2-2394/2009).
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави зробити висновок, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачає, що витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду: від 21 квітня 2021 року в справі № 199/9188/16-ц, від 07 липня 2021 року в справі № 554/4353/17).
Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов'язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 755/3436/20, провадження № 61-20476св21.
Оскільки позивач відмовився від позову, то на підставі вимог частини 3 статті 142 ЦПК України витрати відповідача, понесені на правову допомогу, підлягають стягненню з позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22).
Судом встановлено, що у листопаді 2023 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ "Андрушівське" на його користь 800000,00 грн основного боргу за договором позики від 15 жовтня 2022 року, 173720,55 грн пені, 10 відсотків річних у розмірі 46904,11 грн та судові витрати.
Провадження у вказаній справі відкрито 27.11.2023, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
13 грудня 2023 року від представника АТ "Андрушівське" до суду надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві, окрім іншого, представник відповідача за первісним позовом вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 60000,00 грн, які складаються з витрат на правничу допомогу. До вказаного відзиву додано також копію ордеру.
Справа перебувала на стадії судового розгляду по суті.
22 січня 2026 року представником позивача за первісним позовом, Демчик Наталією Олександрівною, через систему "Електронний суд" подано заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі. У поданій заяві представник вказала, що Позивачу роз'яснені та зрозумілі правові наслідки відмови від позову, передбачені ст. 255 ЦПК України, а саме: закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду з тотожними вимогами.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.02.2026 заяву представника позивача за первісним позовом задоволено. Закрито провадження у цивільній справі № 272/1264/23 у частині первісного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Андрушівське" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за Договором позики від 10 жовтня 2021 року, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
18.02.2026 представник АТ "Андрушівське" подав до суду заяву про стягнення понесених Відповідачем за первісним позовом витрат на оплату правничої допомоги.
Згідно копії договору № 05/11/19-01 від 05.11.2019, між АТ "Андрушівське" та АО "Протекція права" укладено договір про надання правової допомоги, який укладено на невизначений термін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Пунктами 5.1. та 5.2. Договору визначено, що гонорар за надання правової допомоги Адвокатом Клієнту погоджується Сторонами у кожному конкретному випадку. Розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та строки покриття фактичних витрат Адвоката, пов'язаних виконанням даного Договору, порядок приймання - передачі наданої Правової Допомоги визначаються Сторонами у Додатковій угоді до даного Договору.
Згідно копії додаткової Угоди № 04/12/23-1, за надання правничої допомоги у межах судового захисту Клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції Клієнт сплачуватиме Адвокату Гонорар у фіксованому розмірі 60000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до акту прийому-передачі та копії Звіту № 1 про надану правову (правничу) допомогу за Договором про надання правової допомоги від 05.11.2019 № 05/11/19-1 та Додаткової угоди № 04/12/23-1 від 04.12.2023, у ході надання правової (правничої) допомоги в інтересах Акціонерного товариства «Андрушівське» в межах провадження за первісним позовом у справі № 272/1264/23 адвокатами адвокатського об'єднанням «Протекція права» було надано на користь Товариства наступну правову допомогу: ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами справи, правовий аналіз долучених до позовної заяви доказів (11.12.2023); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області відзиву на позовну заяву (14.12.2023); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області клопотання № 1 про витребування оригіналів документів (14.12.2023); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області клопотання № 2 про витребування оригіналів документів (14.12.2023); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (09.01.2024); правовий аналіз наданих клієнтом матеріалів внутрішнього службового розслідування (25.01.2024); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області клопотання про долучення доказів (30.01.2024); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (13.02.2024); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (04.04.2024); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області клопотання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову (17.04.2024) підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (04.06.2024, 08.07.2024, 03.10.2024, 13.11.2024, 15.01.2025, 04.03.2025, 15.04.2025); підготовка проєкту клопотання № 1 про постановлення окремої ухвали у справі № 272/1264/24 (28.05.2025); підготовка проєкту клопотання № 2 про постановлення окремої ухвали та підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (04.06.2025); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні (24.06.2025); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (25.07.2025); підготовка проєкту клопотання про розгляд справи у розумний строк (02.12.2025).
Згідно до копії платіжної інструкції № 14 від 19 січня 2024 року, АТ "Андрушівське" здійснило оплату гонорару у сумі 60000,00 грн. АО "Протекція права" згідно з Додатковою угодою № 04//12/23-1 від 04.12.2023 до Договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив'язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача підлягає перевірці та оцінці судом дотримання балансу сторін, пропорційність і співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних робіт (установлення їхньої дійсності та необхідності), зважаючи на розумність їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, фінансовий стан обох сторін.
Доводи Позивача за первісним позовом щодо недотримання Представником відповідача вимог ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України не відповідають дійсності, оскільки у п.п. 5.1, 5.2 п. 5 відзиву на позовну заяву, який подано до суду 13.12.2023, представник АТ "Андрушівське" вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 60 000, 00 грн. Це витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, Відповідач повідомляє, що докази на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги будуть подані до суду після ухвалення рішення по справі.
Ухвала суду про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв'язку з відмовою позивача від позову постановлена 13.02.2026.
Заява про стягнення понесених Відповідачем за первісним позовом витрат на оплату правничої допомоги разом з доказами була подана через систему "Електронний суд" 18.02.2026.
Тобто, представником відповідача за первісним позовом дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України.
Ураховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, а саме те, що предметом розгляду було стягнення заборгованості за договором позики, обсяг доказів за первісним позовом мав невеликий об'єм та не потребував значної затрати часу для їх вивчення, підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні здійснювалась як в частині первісного позову так і в частині зустрічного, оскільки зустрічний позов прийнято до розгляду та об'єднано із первісним, клопотання про постановлення окремих ухвал не входять до предмету доказування за первісним позовом та адвокатом не доведено їх необхідність, суд доходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Андрушівське" витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 141-142, 258, 260, 353 ЦПК України,-
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Андрушівське", ЄДРПОУ: 00385738, місцезнаходження: вул. Мирна, 11, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область, витрати на оплату правничої допомоги в межах провадження за первісним позовом у справі № 272/1264/23 в суді першої інстанції у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя:В. В. Карповець