№ 204/4294/26
№ 1-кс/204/719/26
20 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконферренції, скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 22026040000000333 від 17.02.2026 року,-
встановив:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 22026040000000333 від 17.02.2026 року. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №2202604000000333 від 17.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 05.03.2026 року старшим слідчим ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником юстиції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №2202604000000333 від 17.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 року (справа №204/1870/26, провадження №1-кс/204/372/26) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився без участі представника (захисника). Під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено телефон (смартфон) марки «Redmi» модель «Not 11 Pro 5G», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з встановленою СІМ карткою за номером телефону НОМЕР_3 з наданим поролем від системи логічного захисту вказаного телефону. У зв'язку з чим захисником ОСОБА_4 до СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано клопотання, щодо залучення спеціалістів для відкопіювання комп'ютерних систем із використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем, вилучених під час обшуку 05.03.2026, а саме з мобільного телефону марки «Redmi» модель «Not 11 Pro 5G». 09.04.2026 року від слідчого ОСОБА_6 отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Ознайомившись з постановою вважає її такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, тобто зміст постанови не містить обґрунтованих та вмотивованих підстав для законної відмови у клопотанні. Так, слідчим в постанові зазначено, що копіювання інформації, що міститься в мобільному телефоні, про який зазначено в клопотанні, здійснюється лише під час вилучення майна тобто в нашому випадку в ході обшуку. Вважає вказане тлумачення статті 168 КПК України слідчим є хибним, оскільки жодною частиною та абзацом статті 168 КПК України не зазначено, що залучення спеціаліста для відкопіювання вилучених комп'ютерних систем із використанням матеріальних носіїв володільця цих комп'ютерних систем є виключно лише під час вилучення цього майна. Також вважає, що слідчим було помилково зроблено висновки, що залучення спеціаліста для відкопіювання вилучених комп'ютерних систем із використанням матеріальних носіїв володільця цих комп'ютерних систем не є процесуальною дією, а отже сторона захисту не має права заявляти з приводу цього клопотання. Вважає, що проведення (хід) дії, а саме залучення спеціаліста для відкопіювання вилучених комп'ютерних систем із використанням матеріальних носіїв володільця цих комп'ютерних систем повинно якимось чином фіксуватись, на нашу суб'єктивну думку - протоколом. У зв'язку із викладеним, просить зобов'язати слідчих СВ ІНФОРМАЦІЯ_1, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадження №2202604000000333 від 17.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, залучити спеціаліста для відкопіювання комп'ютерних систем із використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем, вилучених під час обшуку 05.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 (справа №204/1870/26, провадження №1-кс/204/372/26) за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування кримінального провадження №2202604000000333 від 17.02.2026 року.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Тобто, ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
У своїй скарзі представник скаржника просить суд зобов'язати слідчих СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 залучити спеціаліста для відкопіювання комп'ютерних систем із використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем, вилучених під час обшуку, проведеного 05.03.2026 року у кв. АДРЕСА_2 , який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді (справа №204/1870/26, провадження №1-кс/204/372/26) під час досудового розслідування кримінального провадження №22026040000000333 від 17.02.2026 року. Такі вимоги скаржника не передбачені нормами ст. ст. 303-308 КПК України, та, відповідно, оскарженню не підлягають.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 22026040000000333 від 17.02.2026 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1