№ 204/3848/26
№ 1-кс/204/647/26
22 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м. Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №2202604000000333,-
встановив:
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №2202604000000333. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до висунутої підозри, ОСОБА_5 інкриміновано співпрацю із представниками країни-агресора, вчинену в умовах військового стану. 05.03.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України у місті Нікополь Дніпропетровської області о 13 год 25 хв. Повідомлення про підозру фактично було вручено ОСОБА_5 о 18 год 45 хв 05.03.2026 року. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.03.2026 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Крім того, судом визнано наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та зазначено про неможливість обрання альтернативних запобіжних заходів. На теперішній час є усі підстави для скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Так, під час здійснення захисту зібрано достатньо інформації, яка вказує про фальсифікування матеріалів кримінального провадження, у тому числі щодо місця та часу затримання. Крім іншого, подальше перебування в установі виконання покарань загрожує істотній зміні стану здоров'я ОСОБА_5 , окрім іншого працівники СБУ втручаються у право на захист останнього. Згідно відповідей ДУ «Установа виконання покарань (№4)» на адвокатські запити, 11.03.2026 року та 19.03.2026 року ОСОБА_5 видавали для слідчих дій майору СБУ ОСОБА_6 , однак слідчий СБУ ОСОБА_7 у відповіді на адвокатські запити повідомив, що слідчі дії із ОСОБА_5 не проводились. Два рази співробітники СБУ вивозили ОСОБА_5 із ДУ «ДУВС №4» та, зі слів клієнта, вимагали відмовитися від послуг адвоката. Такі дії є прямим втручанням у право на вільний вибір захисника та грубим порушенням права на захист. Окрім іншого, достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 є адвокат, працівники СБУ вимагали, щоб останній зачитав на диктофон інформацію про обстріл відділу поліції Нікополя. Окрім іншого, під час поміщення ОСОБА_5 до ІТТ№1 ГУНП в Дніпропетровській області у останнього виявлено тілесні ушкодження про що сповіщено керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та зареєстровано відомості у відділі поліції. Натомість, у цей же день ОСОБА_5 після обрання запобіжного заходу потрапив у ДУ «ДУВП №4» де жодних тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Надалі, відповідно до обставин затримання, котрі жодним чином не зазначені у відповідному протоколі, ОСОБА_5 затримали о 08.00 годині у місті Нікополь Дніпропетровської області, потім під примусом змусили надати пароль та відвезли до квартири для проведення обшуку. На відеозаписі обшуку, ОСОБА_5 перебуває у кайданках, які знімає працівник СБУ на прізвище ОСОБА_8 за вказівкою слідчого ОСОБА_9 на початку обшуку. У подальшому від тривалої дії травмуючого фактору кайданок у останнього на теперішній час мається травми обох рук, які при огляді медичними працівниками філії ДКВС повністю проігноровані. Відповідно до ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.04.2026 у справі № 204/3200/26, провадження № 1-кс/204/570/26, зобов'язано Філію ДУ «Центр охорони здоров'я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, провести повний медичний огляд підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у ДУ «ДУВП №4», ознайомити ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з медичною документацією проведеного огляду. Вказана ухвала на теперішній час не виконана. До того ж, при обрані запобіжного заходу, суд не перевірив належним чином підстави затримання (ст. 208 КПК), не дослідив обставини вручення підозри та реальну можливість підозрюваного користуватися допомогою захисника з моменту фактичного обмеження свободи. ОСОБА_5 є особою похилого віку (64 роки), має хронічні захворювання: Гіпертонічна хвороба II ст., АГ 2 ст., ризик ускладнень помірний; Невралгія трійчастого нерву зліва (лікування: карбамазепін, ліра, вітаксон); Хронічний бронхіт у стадії загострення (лікування призначено 30.03.2026); Суправентрикулярна екстрасистолія; Підвищена ШОЕ (38), лейкоцитоз (12,5) та інші зміни в аналізах. Документація від філії ЦОЗ ДКВС отримана на адвокатські запити від 25.03.2026 № 08/26/4 та 08/26/8) підтверджує, що при прибутті ОСОБА_5 до ДУ «Установа виконання покарань (№4)» тілесних ушкоджень не зафіксовано, але огляд був поверхневим і неповним (відсутні дані про повне обстеження ЦНС, серцево-судинної системи в умовах СІЗО). Умови тримання під вартою не забезпечують належного лікування та контролю за хронічними захворюваннями, що створює ризик погіршення стану. ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце проживання та власне житло в м. Нікополь, міцні соціальні зв'язки (сім'я та місце проживання), не має закордонного паспорта похилий вік та стан здоров'я суттєво зменшують ризик переховування. Ризики, зазначені в клопотанні слідчого (переховування, знищення доказів, продовження злочинної діяльності), носять абстрактний характер і не підтверджені конкретними доказами. Системність дій не доведена на етапі обрання запобіжного заходу. Застосування більш м'якого заходу (домашній арешт або застава) є достатнім для запобігання ризикам. Тримання під вартою є винятковим заходом. Умови воєнного стану не скасовують обов'язок суду забезпечувати індивідуальну оцінку та пропорційність. ОСОБА_5 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки. На теперішній час установа виконання покарань та медична служба не можуть забезпечити йому належний медичний огляд лікарем. Вказане ставить під загрозу його життя та здоров'я. Зважаючи на викладене, не має підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. У зв'язку із вищевикладеним, просить скасувати запобіжний захід відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №2202604000000333 від 06.03.2026 за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_5 ; негайно звільнити останнього з-під варти.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також, долучив до матеріалів справи характеризуючі документи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 03 травня 2026 року, без визначення розміру застави.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту, покладені в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, інших нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зазначено. Також, слідчий суддя вважає, що ризики, на котрі посилався орган досудового розслідування під час подання клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.
Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є необґрунтованим і не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 201, 309 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №2202604000000333 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1