Справа № 305/4473/25
Номер провадження 1-кп/305/494/25
про скасування арешту майна
27.04.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_8 подав 21.01.2026 до суду клопотання про скасування арешту на майно, яке мотивував тим, що ухвалою від 03.10.2025 слідчим суддею Рахівського районного суду було накладено арешт на майно, а саме Мотоцикл марки "ZONGSHEN", без д.н.з., з номером рами НОМЕР_1 , який належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Ухвалою від 22.10.25 слідчим суддею Рахівського районного суду було накладено арешт на майно, а саме шість мобільних телефонів марки: "Tecno" IMEI1357638500345000, «Iphone 12» IMEI1 НОМЕР_2 , «Iphone 11 Pro Max» НОМЕР_3 , «2E» IMEI1 НОМЕР_4 , «Iphone 8» IMEI1 НОМЕР_5 , «Iphone 8» IMEI1 НОМЕР_6 , які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже завершено, всі необхідні слідчі дії виконані: доказова база зібрана, експертизи проведені, а речові докази оглянуті та зафіксовані. За таких обставин сторона захисту вважає, що подальший арешт майна, а саме - мобільних телефонів та мотоцикла, є недоцільним та невиправданим заходом забезпечення кримінального провадження. Звертає увагу на такі обставини: оскільки слідство завершено, ризики приховування, знищення або спотворення інформації, що міститься на зазначеному майні, відсутні. Надалі потреба у арешті цього майна відпала. ОСОБА_5 протягом усього досудового розслідування демонстрував виключно позитивну поведінку. Це підтверджується тим фактом, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого звільнення під заставу, він сумлінно дотримується всіх покладених на нього обов'язків. Така поведінка свідчить про глибоке усвідомлення ним свого процесуального статусу, повагу до закону та готовність співпрацювати з судом задля встановлення об'єктивної істини у справі. Він жодним чином не перешкоджав слідству на етапі досудового розслідування та не має жодного наміру чи мотиву перешкоджати судовому розгляду. Також представник фактичного/користувача власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_8 звертає увагу суду на те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що наявна у таких речах та предметах будь-яка інформація або сліди скоєння злочину в рамках цього кримінального провадження. Враховуючи викладене, вважає, що накладення арешту межах цього кримінального провадження на майно, що було вилучено порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Так, накладення арешту на, зокрема, на дане майно, є втручанням в право особи з володіння, користування та розпорядження відповідним майном. ОСОБА_5 , як власник майна, не має будь-якого наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати мотоцикл або мобільні телефони. Гарантує, що у разі виникнення необхідності (наприклад, для проведення додаткового огляду чи експертизи за рішенням суду), невідкладно надасть це майно до суду або відповідним органам. З огляду на викладене просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № 305/3504/25 від 03.10.2025, на мотоцикл марки «ZONGSHEN», без д.н.з., з номером рами НОМЕР_1 , який належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № 305/3504/25 від 22.10.2025 на шість мобільних телефонів марки: «Tecno» IMEI1 НОМЕР_7 , «Iphone 12» IMEI1 НОМЕР_2 , «Iphone 11 Pro Max» IMEI НОМЕР_8 , «2E» IMEI1 НОМЕР_4 , «Iphone 8» IMEI1 НОМЕР_5 , «Iphone 8» IMEI1 НОМЕР_6 , які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 й повернути вказане майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту на мотоцикл підтримали та наполягали на його задоволенні, оскільки ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має інвалідність з дитинства, вони проживають високо в горах, далеко від школи, і він цим мотоциклом довозить дитину на навчання, яка сама не може дістатися з дому до школи й назад. Ба більше, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене й немає жодних доказів того, що є наявною інформація або сліди скоєння злочину на арештованому мотоциклі, тому відпала потреба у його арешті. Водночас вони відмовляються від клопотання про скасування арешту на мобільні телефони.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає клопотання передчасним, адже наразі підстав для скасування арешту майна немає.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №12025071140000335 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 17.05.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки «ZONGSHEN» без д.н.з., з номером рами НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщено на штрафмайданчик Рахівського РВП; мотоцикл марки «SENKE» без д.н.з., з номером рами НОМЕР_9 , який перебувала у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , який поміщено на штрафмайданчик Рахівського РВП.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 03.10.2025 було накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно - мотоцикл марки «ZONGSHEN» без д.н.з., з номером рами НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщено на штраф-майданчик Рахівського РВП.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У судовому засіданні встановлено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що було внесене 27.05.2025 в ЄРДР за №12025071140000244 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, арешту на майно - мотоцикл марки «ZONGSHEN» без д.н.з., з номером рами НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном, відпала потреба, адже досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчене й цей транспортний засіб був оглянутий, він не містить на собі будь-якої слідової інформації, яка могла б стати підставою для проведення судових експертиз, цей транспортний засіб виконує важливу функцію, оскільки саме ним ОСОБА_5 доставляв до школи та зі школи додому доньку, яка є особою з інвалідністю і через свої фізіологічні вади, які впливають на мобільність, не здатна самостійно підійматися високо в гори, де розташований їх будинок, отже накладення арешту на цей транспортний засіб становить надмірний тягар для обвинуваченого, який зобов'язаний забезпечити своїй дитині доступ до навчання, тому слід захистити фундаментальні права ОСОБА_5 й скасувати арешт на цей транспортний засіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Скасувати у кримінальному провадженні №12025071140000244 від 27.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2025 арешт на майно - мотоцикл марки «ZONGSHEN» без д.н.з., з номером рами НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та повернути цей транспортний засіб ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1