Справа № 305/4473/25 провадження по справі 1-кп/305/494/25
про зміну запобіжного заходу
27.04.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зменшення розміру застави як запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120250711400000244 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 27.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120250711400000244 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою Рахівського районного суду від 17.12.2025 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а 12.01.2026 призначено судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , подав до суду клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 484000 гривень до 256720 гривень. Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2025 у справі № 305/3504/25 задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 грн. На виконання вказаної ухвали 20.10.2025 за ОСОБА_5 заставодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було внесено вищевказану заставу. Вважає, що на даний час існують підстави для зменшення визначеного ОСОБА_5 розміру застави, оскільки на момент обрання такого розміру застави його розмір було визнано достатнім для запобігання ризикам, які існували на момент обрання запобіжного заходу. Водночас з моменту обрання слідчим суддею ОСОБА_5 запобіжного заходу та після його виходу з установи попереднього ув'язнення під заставу минув проміжок часу тривалістю майже 2 місяці, а жоден із заявлених стороною обвинувачення ризиків свого підтвердження не знайшов. Зазначені обставини обґрунтовано підтверджують, що заявлені першопочатково стороною обвинувачення ризики, визначені у ст. 177 КПК України, на даний момент або зменшилися або взагалі зникли. Досудове розслідування вже завершено, а всі докази стороною обвинувачення зібрано. За період з 20.10.2025 і по цей час ОСОБА_5 не ухилявся від суду, не вчинив спроб перетнути державний кордон, не вчиняв спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, не вчинив спроб спотворити, пошкодити або знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчинив жодного кримінального правопорушення, не порушив покладених на нього обов'язків за ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначені ризики не підтвердилися як під час досудового розслідування, так і зараз з моменту початку розгляду даної справи судом. Сторона обвинувачення не подавала суду клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії таких закінчився ще 17.12.2025. З огляду на наведене, зазначені обставини в сукупності свідчать про зменшення ризиків, щодо існування яких попередньо заявляла сторона обвинувачення, та про можливість зменшення розміру визначеної ОСОБА_5 застави, а саме з 484 480 гривень до 256 720 гривень (80 п.м.д.П.Г.). Така сума, на переконання сторони захисту, є адекватною та відповідає ступеню зменшення раніше заявлених ризиків на даному етапі розгляду справи. При цьому, застава в розмірі 256 720 грн (яка продовжує бути значною) забезпечить подальшу належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігання на даний час, передбаченим ст.177 КПК України, ризикам. Поряд з цим, з урахуванням положень ст.178 КПК України, просить врахувати, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодий за віком, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий, має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , він є єдиним опікуном своєї малолітньої доньки, яка є дитиною з інвалідністю. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують твердження слідчого судді про те, що мати дитини фактично проживає разом із ними чи здійснює догляд за донькою. Жодна зі сторін не надавала суду підтвердження цього факту. Таким чином, посилання слідчого судді на наявність матері, яка може здійснювати догляд за дитиною, є безпідставним, не підтвердженим належними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи. Це свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_5 , відсутність девіантної поведінки та несхильності останнього до вчинення яких-небудь правопорушень, а відтак, з огляду на сплив часу, є підставою для часткового пом'якшення застосованого відносно нього запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання про зменшення розміру застави, вважають, що зараз застосування такого розміру застави є невиправданим, адже ОСОБА_5 демонстрував весь час належну процесуальну поведінку, не має наміру вчиняти будь-яких порушень обов'язків обвинуваченого, вважають, що достатнім запобіжним заходом буде застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256720 гривень, а тому просять повернути 200000 гривень заставодавцю ОСОБА_6 та 27760 грн заставодавцю ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо зменшення розміру застави щодо ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, є ризики в його неправильній процесуальній поведінці і застава у розмірі 484000 гривень якраз може гарантувати запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч. 1 ст. 176 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 20.10.2025 у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, починаючи з моменту фактичного затримання, а саме з 07 години 30 хвилин 19.10.2025 року до 07 годину 30 хвилин 17.12.2025. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі, 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, як альтернативний запобіжний захід.
На виконання цієї ухвали від 20.10.2025 за ОСОБА_5 заставодавці ОСОБА_8 та ОСОБА_6 20. 10.2025 внесли заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.
З моменту звільнення ОСОБА_5 у зв'язку із внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гафа проти Мальти» зазначив, що розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Крім того, у справі «Єлоєв проти України» ЄСПЛ наголосив, що закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави зі статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язків, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».
Розмір застави ОСОБА_5 в сумі 160 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 484480 грн слідчим суддею було визнано достатнім для запобігання ризикам, які існували на момент обрання запобіжного заходу.
Суд погоджується із зазначеними у клопотанні адвоката ОСОБА_8 обставинами, зокрема того, що заявлені першопочатково стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.177 КПК України, на сьогодні або зменшилися або взагалі зникли, адже досудове розслідування вже завершено, а всі докази стороною обвинувачення зібрано. За період часу з 20.10.2025 ОСОБА_5 не ухилявся від суду, не вчиняв спроб перетнути державний кордон, не вчиняв спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, не вчинив спроб спотворити, пошкодити або знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчинив жодного кримінального правопорушення, не порушив покладених на нього обов'язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про те, що зазначені ризики не підтвердилися як під час досудового розслідування, так і під час розгляду даної справи судом. Сторона обвинувачення не подавала суду клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії таких закінчився ще 17.12.2025.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий, має постійне місце проживання, наразі не працює, він також є єдиним опікуном своєї малолітньої доньки, яка є дитиною з інвалідністю.
З огляду на наведене, зазначені обставини в сукупності свідчать про зменшення ризиків, щодо існування яких попередньо заявляла сторона обвинувачення, та про можливість зменшення розміру визначеної ОСОБА_5 застави з 484 480 гривень до розміру, який просив адвокат, - 256 720 грн, що становить 80 прожиткових мінімумів доходів громадян працездатного віку.
Така сума застави узгоджується з ч. 5 ст. 182 КПК України та, на переконання суду, є адекватною та відповідає ступеню зменшення раніше заявлених ризиків на даному етапі розгляду справи, при цьому такий розмір застави також є значною для ОСОБА_5 , а тому забезпечуватиме подальшу його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 309, 372, 392 КПК України, суд
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 про зменшення розміру застави як запобіжного заходу.
Змінити застосований слідчим суддею Рахівського районного суду від 20.10.2025 ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 484 480 гривень до 256 720 гривень.
Повернути заставу, внесену на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2025 у справі № 305/3504/25 за обвинуваченого ОСОБА_5 , в розмірі 200000 гривень (двісті тисяч гривень), сплачену згідно з квитанцією АТ «ОТП Банк» від 21.10.2025 № 285Т005Р1T заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 та 27760 грн (двадцять сім сімсот шістдесят гривень) - заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , сплачену згідно з квитанцією АТ "ОТП Банк" від 21.10.2025 № 285Т005Р1S.
Умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишити без змін.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1