Справа № 304/759/26 Провадження № 1-кс/304/363/2026
24 квітня 2026 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071130000068 від 23.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
23.04.2026 до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
У поданому клопотанні прокурор зазначає, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12026071130000068 від 23 квітня 2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2026 року близько о 19-50 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Центральній дорозі в селі Тур'я Ремети, в напрямку села Порошково Ужгородського району, здійснюючи маневр обгону, перевищивши допустиму швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого, не впоравшись із керуванням, допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 23.04.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026071130000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
22.04.2026 проведено огляд місця ДТП, після проведення якого автомобіль марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, доставлено до ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Перечин, вул.Ужгородська, 37 Ужгородського району.
Окрім того, в ході огляду місця ДТП вилучено свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та яке було опечатано до крафтового пакету.
За результатами проведення огляду, 22.04.2026 складено протокол огляду місця ДТП, який підписано всіма учасниками.
Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 23.04.2026 автомобіль марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що автомобіль марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та згідно свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .
Прокурор також вказує, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди матеріальні об'єкти (автомобіль марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) є речовими доказами та мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з метою встановлення технічної справності транспортного засобу, виявлення причин та умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, необхідні спеціальні знання та залучення спеціалістів з подальшим проведенням експертиз, для виконання яких необхідно надати експерту доступ до вказаного автомобіля в такому стані, в якому він залишився після ДТП, та задля об'єктивного та повного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного у клопотанні майна, вилученого в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2026, а тому прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.
В судове засідання прокурор не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, в якій прокурор просить розглянути подане ним клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026071130000068, без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити за підставами та обґрунтуваннями, наведеними у клопотанні.
Особа, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, володілець (користувач) майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання прокурора був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду подано 24.04.2026 року письмову заяву ОСОБА_4 , в якій останній просить провести судове засідання по розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12026071130000068 від 23.04.2026 року без його участі, та за результатами розгляду клопотання просить прийняти рішення на розсуд суду, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду справи та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними. Будь-яких заперечень щодо поданого клопотання прокурора, у поданій ОСОБА_4 заяві не висловлено.
Дослідивши у повному обсязі матеріали клопотання прокурора, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, проаналізувавши докази, надані прокурором на обґрунтування поданого ним клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, виходячи з наступних підстав..
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12026071130000068 від 23.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071130000068 вбачається, що 22 квітня 2026, близько 19-50 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Центральній дорозі в с.Тур'я Ремети в напрямку с.Порошково Ужгородського району, здійснюючи маневр обгону, перевищивши допустиму швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого не впоравшись із керуванням та допустив лобове зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер, д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . В результаті ДТП громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (а.с.4).
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2026 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в період часу з 19-40 годин до 20-44 годин було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Центральній навпроти будинку №109 в с.Тур'я Ремета Ужгородського району. Та в ході проведення огляду на вказаній ділянці виявлено: транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLENDER» державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску. Як зазначено у протоколі, автомобіль марки «BMW» моделі «X5» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав численні кузовні вмА'ятини передньої частини автомобіля, деформація капоту, розбиття передніх освітлювальних приладів, деформація решітки радіатора та частин деталей двигуна, розбите переднє вітрове скло, деформація передньої ходової частини. Автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLENDER» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав численні кузовні вмА'ятини передньої частини автомобіля, деформація бамперу, капоту, решітки радіатора, передньої ходової частини, розбиття передніх освітлювальних приладів, розбиття вітрового скла. На дорожньому покритті наявні сліди технічних рідин під автомобілями. Відповідно до протоколу огляду (п.26) вищевказані транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрації (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане ТСЦ 2141, серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLENDER» державний номерний знак НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 серії НОМЕР_5 ) було вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою м. Перечин, вул. Ужгородська, 37. В ході огляду, згідно вказаного протоколу огляду, заяв, зауважень від учасників, не надходило. (а.с.10-19).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141, - вказаний автомобіль марки «BMW» моделі «X5» державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_3 (а.с.21).
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23 квітня 2026 року, вилучений 22.04.2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLENDER» державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «MITSUBISHI» серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №12026071130000068 (а.с.23-25), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно (автомобілі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику (користувачу) може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №12026071130000068 від 23.04.2026, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні судових експертиз, слідчий суддя вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 22.04.2026 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт вказаного у клопотанні майна, а саме: автомобіля марки «BMW» моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW» моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_7 , які безпосередньо було вилучено під час проведеного 22 квітня 2026 огляду вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №12026071130000068 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене 22 квітня 2026 року майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2026 року, а саме на:
- транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане ТСЦ 2141, серії НОМЕР_3 .
Заборонити власнику майна ОСОБА_6 , володільцю ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_9