Справа № 645/8734/21 Номер провадження 11-кп/814/306/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про зупинення провадження
21 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12021221190001076 за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 26.01.2023 ,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ст. 72 КК України, зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення з 05.11.2021 по 30.11.2022.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів, процесуальних витрат.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню - ст. 69 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України, 6 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 345 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 6 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.
Вказане провадження, після автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025, передано мені як судді доповідачу, та з урахуванням повторного авторозподілу визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неявкою обвинуваченого у судове засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2023 було надано доручення органу досудового розслідування про встановлення місцезнаходження та засобів зв'язку обвинуваченого ОСОБА_10 та відкладено апеляційний розгляд на 03.10.2023.
У зв'язку із неявкою обвинуваченого у судове засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 щодо ОСОБА_8 було вирішено застосувати примусовий привід та відкладено апеляційний розгляд на 05.02.2024. У ході виконання ухвали було встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий та направлений до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
У подальшому ОСОБА_8 вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», звідки був звільнений.
Проте 25.11.2025 обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання до Полтавського апеляційного суду повторно не з?явився, у зв?язку з чим прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслала на адресу суду клопотання про надання повторно органу досудового розслідування доручення про встановлення місця перебування ОСОБА_8 , засобів його зв?язку та вручення йому повстки про виклик у судове засідання, яке було задоволено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2026.
З матеріалів виконання зазначеної ухвали, надісланих 02.01.2026 на адресу Полтавського апеляційного суду органом досудового розслідування вбачається, що на теперішній час ОСОБА_8 з 18.11.2025 знаходиться у розшуку через самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 . Встановити його місце знаходження не вдалося.
24.03.2026 обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання повторно не з'явився, у зв'язку з чим прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслала на адресу суду клопотання про оголошення ОСОБА_8 у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, захисника, яка не заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від суду, а його місце перебування та засоби зв?язку з ним не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 190, ст. 335, ст. 405 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Полтавського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.
Термін дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановити до 21.10.2026.
Організацію виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (буд. 1/32, вул. Володимира Вакуленка, м. Харків, 61099, email: kh_ro59@hk.police.gov.ua )
Копію ухвали направити керівнику Харківської обласної прокуратури для відому.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4