Житомирський апеляційний суд
Справа №289/602/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/293/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
20 квітня 2026 року. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №289/602/26 за апеляційною скаргою представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2026 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі представники Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради просять скасувати ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчих відділення поліції №2 (м.Радомишль) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, внести відомості до ЄРДР. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що заява містила чіткі дані про злочин, комісія дослідила та встановила факт розкрадання бюджетних коштів приватними структурами, які здійснювали свою діяльність у сфері теплопостачання. Зазначають, що факти розкрадання майна були зафіксовані на території Радомишльської міської ради, яку обслуговує відділення поліції №2 (м.Радомишль) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області і відповідно до ст. 218 КПК досудове розслідування повинно проводитись вказаним відділенням поліції. Звертають увагу, що прокурором не враховано кваліфікаційні ознаки: суб'єктивну та об?єктивна сторону, зазначені у заяві про вчинення злочину за ч.5 ст.191 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 30.03.2026 року представники Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 18.01.2026 року про вчинення теплогенеруючими компаніями кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.1-18).
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради, слідчий суддя виходив із того, що обставини, викладені у заяві Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради, стосуються можливих зловживань при здійсненні теплопостачання до комунальних установ та діяльності відповідних суб'єктів господарювання, які вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202506067000061 від 21.04.2025, у зв'язку з чим підстав для внесення окремих відомостей до ЄРДР та визнання бездіяльності слідчого не вбачається.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги та вважає їх передчасними й необґрунтованими з огляду на таке.
Передбачена КПК України спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов'язковою для вказаних суб'єктів.
Зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення має вбачатися, що (1) відомості, викладені в ньому, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу; (2) викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на розкриття злочину, зібрання відповідних доказів.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі визначених законом критеріїв.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що констатація того, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить відомості саме про кримінальне правопорушення не повинна базуватись на детальному аналізі наявності чи відсутності первинних ознак складу злочину, про який йдеться у заяві.
Як убачається з матеріалів провадження, підставою для внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 1202506067000061 стала заява, у якій йшлося про можливі зловживання службовим становищем, пов'язані з незаконним використанням комунального майна, земельних ділянок, заниженням орендної плати, тобто факти, що стосуються отримання неправомірної вигоди шляхом мінімізації витрат та неправомірного використання ресурсів, і які кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України (а.с.24, 26-29).
Водночас заява представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради ґрунтується на результатах проведеної перевірки та містить конкретні відомості про інший механізм можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме - системне нарахування та стягнення з комунальних закладів бюджетних коштів за послуги з транспортування теплової енергії за відсутності відповідної ліцензії та правових підстав для надання такої послуги, що, за наведеними обставинами, може свідчити про заволодіння коштами шляхом зловживання службовим становищем та має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, із зазначенням окремого способу вчинення, джерела походження збитків та їх орієнтовного розміру.
Отже, зі змісту заяви представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради про кримінальне правопорушення вбачається, відомості, які повною мірою відповідають вимогам ч.5 ст. 214 КПК України.
При цьому, наведені у заяві представників Комісії обставини не є тотожними тим, що вже досліджуються у межах кримінального провадження №1202506067000061, оскільки відрізняються як за фактичними даними, так і за способом можливого вчинення кримінального правопорушення, характером протиправних дій та предметом посягання, а відтак потребують надання самостійної правової оцінки.
Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, тоді як у заяві представників Контрольної депутатської комісії прямо вказано на обставини, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що характеризується іншим об'єктом кримінально-правової охорони та іншим способом протиправного заволодіння майном, у зв'язку з чим такі відомості не можуть вважатися такими, що автоматично охоплюються вже розпочатим досудовим розслідуванням.
Саме по собі приєднання заяви до матеріалів іншого кримінального провадження без внесення відповідних відомостей до ЄРДР не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки позбавляє заяву належної процесуальної фіксації, унеможливлює визначення її самостійного предмета доказування та фактично виключає проведення повного і неупередженого розслідування викладених у ній обставин. При цьому у разі встановлення за результатами досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставах, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що заява представників Контрольної депутатської комісії є аналогічною тій, за якою вже здійснюється досудове розслідування, та про відсутність бездіяльності слідчого є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального процесуального закону.
Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України є підставою для її скасування, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою зобов'язати уповноважених службових осіб, у порядку статті 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради від 18.03.2026 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2026 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов'язати відповідальних осіб за внесення відомостей в ЄРДР Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, за заявою (від 12.03.2026) представників Контрольної депутатської комісії Радомишльської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :