Справа № 295/3461/26 Номер провадження № 11-сс/4805/249/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія рішення слідчого про закриття кримінального провадження Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
22 квітня 2026 рокум. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
представника скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомиріапеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025060400000014 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12025060400000014 від 01.01.2025.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого є обґрунтованою і мотивованою, при цьому всі засоби для встановлення обставин досудовим слідством було повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження грунтуються на основі аналізу наявних у справі матеріалів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 21.05.2025 скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що органом досудового слідства не був допитаний в якості потерпілого власник автомобіля ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який не був на місці ДТП, та перебуває на службі у Збройних Силах України, а також ОСОБА_6 . Зазначає, що відповідно до вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_6 є потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_6 завдано шкоду у вигляді тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Допит потерпілих, на переконання адвоката, могли б допомогти встановити усі необхідні обставини справи та забезпечити ОСОБА_6 можливість користування правами потерпілого, встановленими ст. 56 КПК України. Вважає, що висновки судової транспортно-трасологічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи зроблені на підставі неправильних вихідних даних, оскільки не враховані показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо місця зіткнення автомобілів, а також факт наявності залишків пошкоджених автомобілів на правій полосі руху. Слідчий та експерти не надали оцінку тому факту, що в місті зіткнення відсутні сліди гальмування автомобіля Міцубісі, що ставить під сумнів показання водія ОСОБА_10 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження 12025060400000014 від 01.01.2025, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено вч.2 ст. 309 КПК, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Норми ст. 94 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з положеннями ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025060400000014 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2025 встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.01.2025 близько 07 год. 20 хв. на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 202 км. + 100 м. відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carisma» p/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в лівій смузі руху зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Житомира із автомобілем «ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та здійснив раптовий виїзд в ліву смугу руху. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 21 травня 2025 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, зі змісту постанови убачається, що в ході досудового розслідування було оглянуто місце події; проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; проведено судово-медичну експертизу №806 та судову інженерно-транспортну експертизу №352/25-25 від 13.05.2025.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/106-25/663-ІТ від 13.02.2025 встановлено, що:
1.На автомобілі «Mitsubishi Carisma» (номерний знак НОМЕР_2 ) внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» (номерний знак НОМЕР_1 ), виявленні аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в передній частині, що вираженні слідами згину, тріщин та розломів полімерного матеріалу із слідами відокремлення окремих фрагментів, подряпин та зчосів із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини бежевого.
2.На автомобілі «ВАЗ 2102» (номерний знак НОМЕР_1 ) внаслідок зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Carisma» (номерний знак НОМЕР_2 ), виявленні аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в задній частині, що виражені слідами згину, тріщини та розломів полімерного матеріалу із слідами відокремлення окремих фрагментів, подряпин та зчосів із слідами відшарування власного лакофарбового покриття.
3.Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів, відбувся між передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Carisma» (номерний знак НОМЕР_2 ) з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2102» (номерний знак НОМЕР_1 ) при загальному розташуванні транспортних засобів в попутному напрямку.
4.Місце зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carisma» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «ВАЗ 2102» (номерний знак НОМЕР_1 ) розташоване на проїзній частині автодороги М-21 «Виступовичі-Могилів-Подільський», на деякій відстані перед ближньою межею утворенням осипу пластикових частин автомобіля «Mitsubishi Carisma» (позиція №1 на схемі), що зафіксований на відстані 166 м від кілометрового знаку «202», та на відстані 4 м. від лівого краю проїзної частини.
5. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Mitsubishi Carisma» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «ВАЗ 2102» (номерний знак НОМЕР_1 ) після їх безпосереднього співставлення складає біля 0±5? (див. зобр.1) при загальному розташуванні транспортних засобів в попутному напрямку.
Окрім цього, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.05.2025 №352/25-25 встановлено, що:
- в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля «Mitsubishi Carisma» p/п НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» р/п НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху;
- покази свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 щодо місця зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carisma» p/п A15466CH з автомобілем «ВАЗ 2102» р/п НОМЕР_1 , вказаних ними під час проведення слідчих експериментів 25.02.2025 є технічно не ґрунтовними;
- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Carisma» р/п НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №1, в діях водія ОСОБА_10 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається;
- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.
- з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в ведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.
При цьому, внаслідок даної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де проходив стаціонарне лікування. Відповідно до висновку експерта № 806 від 29.04.2025 тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
З урахуванням висновку експерта №352/25-25 від 13.05.2025 слідчий дійшов висновку, що відповідно до ст.84, п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, однак доказів для повідомлення водію ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України під час досудового розслідування не встановлено, так як водій сам своїми діями спричинив собі тілесні ушкодження, а тому в діянні останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені, оскільки ним не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідство проведено однобічно та фактично проводилося по одній версії: що ОСОБА_6 раптово виїхав на суміжну смугу руху. Висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК , зроблені передчасно, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Як неодноразово вказував ЄСПЛ, розслідування повинно бути ефективним. Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вже на стадії початку кримінального провадження під час внесення відомостей до ЄРДР, вже було внесено відомості про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 здійснив раптовий виїзд в ліву смугу руху. Тобто, особа, яка вносила відомості до ЄРДР, ще до проведення розслідування, встановлення обставин ДТП та їх перевірки, фактично взяла до уваги лише пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Carisma» ОСОБА_10 , не взявши до уваги і не перевіривши версію, що виїзду автомобіля «ВАЗ 2102» в ліву смугу руху могло і не бути.
У подальшому у постанові про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 07 січня 2025 року слідчий вказує: досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 близько 07 год. 20 хв. на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 202 км. + 100 м. відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carisma» p/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в лівій смузі руху зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Житомира із автомобілем «ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та здійснив раптовий виїзд в ліву смугу руху.
При цьому, матеріали кримінального провадження містять письмові пояснення водія ОСОБА_10 від 01.01.2025, але не містять письмових пояснень іншого водія ОСОБА_6 .
Отже, вихідні дані щодо руху автомобіля «Mitsubishi Carisma» в лівій смузі та раптового виїзду автомобіля «ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 на ліву смугу руху з правої були вказані слідчим у постанові про призначення цієї експертизи не за фактичними обставинами, які вже були встановлені слідством, а з власної ініціативи з урахуванням пояснень лише водія автомобіля «Mitsubishi Carisma». Таким чином, експерт, надаючи відповідь на питання 4: «В якому місці проїзної частини відбувся первинний контакт автомобіля «ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 та автомобілем «Mitsubishi Carisma» p/н НОМЕР_2 ?», фактично отримав вихідні дані від слідчого, відповідно до яких автомобіль «Mitsubishi Carisma» рухався по лівій смузі, автомобіль «ВАЗ 2102» раптово виїхав з правої смуги руху на ліву.
У відповіді на питання 4 експерт дає відповідь: Місце зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carisma» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «ВАЗ 2102» (номерний знак НОМЕР_1 ) розташоване на проїзній частині автодороги М-21 «Виступовичі-Могилів-Подільський», на деякій відстані перед ближньою межею утворенням осипу пластикових частин автомобіля «Mitsubishi Carisma» (позиція №1 на схемі), що зафіксований на відстані 166 м від кілометрового знаку «202», та на відстані 4 м. від лівого краю проїзної частини. При цьому, чіткої відповіді на якій смузі руху відбулося зіткнення, висновок експерта не містить.
У свою чергу, водій автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_6 допитаний лише 20 лютого 2025 року, тобто вже після проведення вказаної експертизи, і під час допиту дає показання про те, що він рухався у правій смузі руху, ніяких маневрів не здійснював, відчув дуже значний удар у задню частину автомобіля, після чого автомобіль здійснив перекидання.
25.02.2025 проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які показали, що автомобіль «ВАЗ 2102» рухався у правій смузі, зіткнення відбулося на правій смузі, автомобіль «Mitsubishi Carisma» в'їхав ззаду у автомобіль «ВАЗ 2102».
07.04.2025 проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_10 , який показав, що автомобіль «ВАЗ 2102» змінив напрямок руху, перестроївшись з правої смуги у ліву, і зіткнення відбулося на лівій смузі руху.
Постановою від 21.04.2025 слідчий призначив судову автотехнічну експертизу, в якій вже зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 близько 0701.01.2025 близько 07 год. 20 хв. на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 202 км. + 100 м. відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carisma» p/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в лівій смузі руху зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Житомира із автомобілем «ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Експерту поставлені питання, серед інших, чи є грунтовними свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо місця зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carisma» p/н НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ 2102» р/н НОМЕР_1 , вказаних ними під час проведення слідчих експериментів. При цьому питання грунтовності свідчень свідка ОСОБА_10 експерту не задавалося.
З описової частини висновку експерта від 13.05.2025 за результатами проведення судвої автотехнічної експертизи вбачається, що експерт, відповідаючи на питання щодо грунтовності показань ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , фактично свого аналізу схеми місця ДТП та слідової інформації не здійснював, лише послався на висновок експерта №СЕ-19/106-25/663-ІТ від 13.02.2025. А, як зазначалося вище, вказаний висновок експерта був зроблений на підставі неперевірених вихідних даних. При цьому, ні слідчим, ні експертами не перевірялося, чи могло зіткнення автомобілів відбутися на лівій смузі руху з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП, а саме: сконцентрований осип уламків скла автомобіля «ВАЗ 2102» на правій смузі руху (позиція № 2 на схемі), концентрація осипу скла явно перевищує осип пластикових частин автомобіля «Mitsubishi Carisma» (№ 1 на схемі), який на фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП навіть не візуалізується (а.м. 23-24), слід шини автомобіля «ВАЗ 2102» (№ 4 на схемі) у напрямку з правої смуги руху до лівої, які розпочинаються вже після місця зіткнення, вказаного експертом у висновку№СЕ-19/106-25/663-ІТ від 13.02.2025 і чи може це узгоджуватися з версією про те, що автомобіль виїхав на ліву смугу руху перед зіткненням, і що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, з урахуванням того, що після зіткнення автомобіль ВАЗ перекинувся і опинився на розділювальній смузі зліва, а автомобіль «Mitsubishi Carisma» - на правій смузі.
З описової частини висновку автотехнічної експертизи також вбачається, що вихідні дані щодо зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2102», часу, який останній подолав до зіткнення у лівій смузі (середня - 1,11 сек) та відстані автомобіля «Mitsubishi Carisma» до автомобіля «ВАЗ 2102» в момент виникнення небезпеки для руху першому (початок здійснення маневру ліворуч) були отримані в ході слідчого експерименту з водієм автомобіля «Mitsubishi Carisma» ОСОБА_10 , тобто були покладені в основу проведених розрахунків щодо технічної неможливості уникнення ним зіткнення.
В той же час, автотехнічна експертиза, з метою усунення суперечностей у показаннях водіїв транспортних засобів та підтвердження свідчень водія ОСОБА_10 , які прийняті за основу під час проведення розрахунку по питанню у п.1 та подальшого висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не надає відповіді щодо технічної можливості у автомобіля «ВАЗ 2102» при швидкості руху 70-80 км/год (з пояснень водія ОСОБА_6 та пояснень водія ОСОБА_10 - 70 км/год) за 1,1 сек подолати відстань у 22 м із зміною кута руху при ширині смуг руху у 4,5 м із зайняттям лівої смуги руху паралельно напрямку руху, що вбачається із висновку експерта №СЕ-19/106-25/663-ІТ від 13.02.2025 про те, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів, відбувся між передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Carisma» (номерний знак НОМЕР_2 ) з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2102» (номерний знак НОМЕР_1 ) при загальному розташуванні транспортних засобів в попутному напрямку.
Наявність істотних суперечностей щодо механізму ДТП у показаннях водіїв та вищевказані висновки експертиз не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість водія ОСОБА_6 у пригоді, оскільки висновками експертиз не усунуто всіх протиріч, не надано повної оцінки схемі місця ДТП щодо осипу скла автомобіля «ВАЗ 2102» на правому краю проїзної частини, слідам тертя на проїзній частині від автомобіля «ВАЗ 2102» з правої смуги в ліву і далі на розділювальну смугу. Отже, матеріали справи, в т.ч. і висновки експертиз, не дають пояснення описаним обставинам з визначенням просторово-динамічних характеристик пригоди, які б надавали оцінку усім виявленим слідам ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено не повно, протиріччя у встановлених обставинах з наявними доказами відповідними слідчими діями не усунуто, у зв'язку з чим орган досудового розслідування передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 21 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025060400000014 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, за наявності значних суперечностей в матеріалах провадження.
На вказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги та безпідставно визнав законною постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2026 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 21.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025060400000014 від 01.01.2025 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4