Справа № 296/3700/26 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
27 квітня 2026 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та інтересів,
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
13 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення, є Закон України «Про судовий збір».
При цьому посилання заявника на пункт 13 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки така норма у зазначеній частині статті відсутня.
Водночас пункт 13 міститься у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України.
Однак спірні правовідносини не пов'язані з поданням такого клопотання, а тому зазначена норма до даного випадку не застосовується.
Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається заявник, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.
Проте заявлені вимоги до цієї категорії не належать, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Зокрема, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про захист порушених цивільних прав та інтересів, предметом спору є вимоги, не пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.
З огляду на викладене, підстав для звільнення від сплати судового збору немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328 грн.
Отже, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у паперовій формі, проте не зазначила відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, чим порушила вимоги зазначеної норми.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме: подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.
За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду апеляційної інстанції належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також для сплати судового збору у розмірі 665,60 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Жит.обл /ТГ м.Житомир/ 22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача: МФО 899998;
рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797;
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору та виправлений примірник апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Роз'яснити, що у разі неусунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя