16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 378/647/25
Провадження № 61-15630ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року
у справі за позовом скаржниці до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (далі - КЗ «ТЦСО») про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та
1. У травні 2025 року скаржниця звернулася до судуз позовом, у якому просила:
- визнати незаконним і скасувати наказ директора КЗ «ТЦСО» від 28 лютого 2025 року № 16 про звільнення скаржниці з посади фахівця із супроводу ветеранів війни та демобілізованих осіб;
- поновити скаржницю на цій посаді;
- стягнути з КЗ «ТЦСО» на користь скаржниці середній заробіток за час вимушеного прогулу та 30 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2. 21 серпня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: визнав протиправним і скасував наказ про звільнення скаржниці; поновив її на роботі; стягнув із КЗ «ТЦСО» 137 126,64 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
3. 12 листопада 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
4. 11 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37576/0/220-25 від 12 грудня 2025 року), у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року.
5. 27 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.
6. 5 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. 6903/0/220-26 від 6 березня 2026 року), до заяви додала квитанцію про сплату судового збору.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
(1) суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі 761/13137/17-ц;
(2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів частини другої статті 28 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у взаємозв'язку з приписами пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України за особливих обставин припинення трудового договору, а саме:
- чи слід вважати, що працівник пройшов випробування за посадою, на відповідність якій його випробовували, якщо до закінчення строку випробування роботодавець не звільнив його, а навпаки - перевів наприкінці цього строку на іншу посаду, щодо якої умови про випробування не встановлено?
- чи є таке переведення працівника на іншу посаду до видання наказу про звільнення підтвердженням факту успішного проходження ним випробування, що унеможливлює подальше звільнення за пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України?
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
2. Витребувати зі Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу № 378/647/25.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко