16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 175/3931/24
Провадження № 61-15108ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Дворецька Яна Іванівна (далі - адвокат),
на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника за участю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маркарової Вікторії Юріївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
1. У березні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка була відкрита після смерті його батька - ОСОБА_3 .
2. 14 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 12 листопада 2025 року Дніпровський районний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 1 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 36372/0/220-25 від 1 грудня 2025 року), у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
5. 16 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав надати докази надсилання копії касаційної скарги позивачеві.
6. 4 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Згідно з тією заявою скаржник такі недоліки усунув.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
(1) суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
- Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17;
- Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23;
- Верховного суду у складі Об'єднаної палати касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц;
- Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 124/12911/18, від 28 лютого 2018 року у справі № 153/3/16-ц, від 13 квітня 2023 року у справі № 607/13549/21, від 2 лютого 2022 року у справі № 756/957/18, від 23 квітня 2025 року у справі № 746/171/24, від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 148/2003/20;
- Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 25 липня 2024 року у справі № 748/2841/23, від 7 жовтня 2020 року у справі № 234/17511/19, від 5 листопада 2025 року у справі № 202/8070/23, від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15-ц;
- Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 161/15373/21.
(2) суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
9. Скаржник подав клопотання про зупинення дії рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Мотивував тим, що після отримання права на спадкове майно позивач без будь-яких обмежень зможе відчужити (подарувати) спадкове майно на користь сторонніх осіб, що після задоволення касаційної скарги ускладнить або зробить взагалі неможливим витребування цього майна (повернення до початкового стану).
9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
9.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте скаржник належного обґрунтування не навів, доказів того, що позивач вчиняв якісь дії для оформлення спадщини, з клопотанням не надав. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Ця відмова не позбавляє скаржника можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за належного обґрунтування (доказів вчинення позивачем дій для прийняття спадщини).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маркарової Вікторії Юріївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 175/3931/24.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
4. Зупинити дію рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко