16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 754/3164/23
Провадження № 61-14478ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Бондарчук Віталій Олександрович (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року
у справі за позовом скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (далі - відповідач) за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни (далі - нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправним і скасування рішення, припинення права власності та
1. У березні 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила: (1) визнати протиправним і скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2021 року № 57902324, на підставі якого внесений запис № 41732815 від 22 квітня 2021 року про державну реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира); (2) припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності відповідача (запис № 41732815 від 22 квітня 2021 року) на квартиру.
2. 12 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
4. 18 листопада 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 34967/0/220-25 від 19 листопада 2025 року), у якій просив поновити строк на касаційне оскарження вказаної постанови, скасувати її та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. 25 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з належним документальним підтвердженням; (2) надати суду документ про доплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, а також докази надсилання цього документа іншим учасникам справи.
6. 6 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 6993/0/220-26 від 6 березня 2026 року), до якої додав платіжну інструкцію про сплату 10 102,42 грн судового збору та супровідний лист апеляційного суду № 754/3164/23/228446/2025 від 24 жовтня 2025 року про надіслання копії постанови учасникам справи.
7. Адвокат у касаційній скарзі просив поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 18 вересня 2025 року. Мотивував тим, що копію оскарженої постанови апеляційний суд надіслав до його електронного кабінету лише 24 жовтня 2025 року.
7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3. 18 вересня 2025 року апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову. Адвокат додав до заяви про усунення недоліків касаційної скарги супровідний лист апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року № 754/3164/23/228446/2025, згідно з яким цей суд того дня надіслав копію оскарженої постанови учасникам справи, зокрема до електронного кабінету адвоката. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу 18 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах
Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц,
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 лютого 2024 року у справі № 607/12426/18,
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, від 28 лютого 2024 року у справі № 674/284/23,
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 липня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц,
Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18,
Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 19 червня 2025 року у справі № 916/302/16,
Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16;
- апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, рецензію на звіт про незалежну оцінку квартири (пункт 1 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправним і скасування рішення та припинення права власності.
3. Витребувати з Деснянського районного суд міста Києва цивільну справу № 754/3164/23.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко