27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 760/8229/22
провадження № 61-4212ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костанян Сергій Едуардович, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі
за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада (Київська державна адміністрація), Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: Київська міська рада (Київська державна адміністрація), Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,
30 березня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Костанян С. Е. на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року (повний текст постанови складено 16 січня 2026 року) у справі № 760/8229/22.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2026 року виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Костаняна С. Е., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року складено 16 січня 2026 року, а надання загального доступу до постанови забезпечено
21 січня 2026 року.
Вперше представник ОСОБА_1 - Костанян С. Е. касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року подав протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року (провадження
№ 61-2279ск26) касаційну скаргу, яку від імені ОСОБА_1 підписав і подав адвокат Костанян С. Е. як представник, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі № 760/8229/22 повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи касаційну скаргу, Верховний Суд вказав, що на стадії відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження. При цьому суд роз'яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
12 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костанян С. Е. засобами поштового зв'язку повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року (провадження
№ 61-3251ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костанян С. Е., на рішення Солом'янського районного суду міста Києва
від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі № 760/8229/22 повернуто заявнику.
Повертаючи касаційну скаргу, Верховний Суд вказав, що в скарзі не викладені передбачені ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку та роз'яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення
Отримавши ухвалу Верховного Суду від 19 березня 2026 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Костанян С. Е. 30 березня 2026 року втретє подав касаційну скаргу. Обставини, які були підставою для повернення попередніх касаційних скарг усунені.
Колегія суддів з огляду на сукупність вказаних обставин, зокрема те, що вперше касаційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду; причини з яких заявнику були повернуті перша та друга касаційні скарги є різними; заявником без зволікання усунені обставини, які були підставою для повернення попередніх касаційних скарг, а також враховуючи предмет спору, який стосується права на житло, дійшла висновку про можливість поновити заявнику строк на касаційне оскарження з підстав, передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень.
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 2 481 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
З метою дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на наслідки, які можуть настати у разі примусового виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 із квартири, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання та зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року в частині виселення
ОСОБА_1 зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині необхідності у зупиненні виконання (дії) судових рішень не встановлено, оскільки в цій частині у випадку скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання.
Керуючись статтями 2, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костанян Сергій Едуардович, строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі № 760/8229/22.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костанян Сергій Едуардович, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі
№ 760/8229/22.
Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/8229/22.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костанян Сергій Едуардович, про зупинення дії судових рішень задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі
№ 760/8229/22 в частині виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи № 760/8229/22 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 18 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников