65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2616/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,
за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх№2-411/26 від 04.03.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни у справі № 916/2616/23
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
за участю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 9)
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитсервіс» (01133, Україна, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д , код ЄДРПОУ 41125531)
У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.04.2026
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Лепехи Г. А. перебувала справа № 916/2616/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 закрито провадження по справі № 916/2616/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
04.03.2026 за вх№2-411/26 через систему «Електронний Суд» господарський суд одержав від ОСОБА_1 скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни у справі № 916/2616/23, в якій останній просить:
- визнати незаконною відмову ОСОБА_2 у закінченні виконавчого провадження № 77735760;
- зобов'язати приватного виконавця Мельниченко Анну Володимирівну закінчити виконавче провадження №77735760 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
- поновити Скаржнику строк на подання скарги на бездіяльність та рішення приватного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 заяву передано на розгляд судді Деркач Т. Г.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 суд прийняв до розгляду скаргу та призначив судове засідання на 18.03.2026.
У судовому засіданні 18.03.2026 за участю представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., представник приватного виконавця заявив усне клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитсервіс», як заінтересовану особу, до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни у справі № 916/2616/23.
За результатами судового засідання, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 20.04.2026 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 20.04.2026 за участю представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., суд оголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни перебуває виконавче провадження № 77735760 від 07.04.2025 з виконання виконавчого листа про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованості за кредитним договором №201223-001 від 23.12.2020. Дане виконавче провадження винесено на підставі виконавчого листа номер № 496/4282/24 від 05.03.2025 виданого Біляївським районним судом Одеської області.
Скаржник вказує, що кредитний договір № 201223-001 від 23.12.2020 з ТОВ «Кредитсервіс», на підставі якого видано виконавчий лист у виконавчому провадженні № 496/4282/24, був укладений 23.12.2020 тобто до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Відповідно до законодавства, даний кредитор є конкурсним кредитором, але свої вимоги у процедурі не заявив. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі № 916/2616/23 стосовно боржника ОСОБА_1 , було винесено ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Скаржник посилається на те, що відмова у закінченні виконавчого провадження вмотивована тим , що на даний час виконавче провадження знаходиться на стадії примусового виконання та стягнення йде солідарно з ОСОБА_3 , ухвала Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі №916/2616/23 від 19.10.2023 року, не є підставою для закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області. Відмова у закінченні провадження з посиланням на «стадію примусового виконання» є неспроможною, адже закон прямо вказує: якщо боржник пройшов процедуру банкрутства, його зобов'язання перед кредиторами, які не заявляли вимог, вважаються погашеними (ч. 4 ст. 45 КУзПБ). Таким чином, виконавчий лист, виданий загальним судом, втратив свою юридичну силу щодо ОСОБА_1 в силу закону, що регулює спеціальну процедуру банкрутства. Виконавець мав би закрити солідарне виконавче провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відкрити окреме виконавче провадження на ОСОБА_3 . Оскільки боргове зобов'язання перед ОСОБА_1 визнано погашеним ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі № 916/2616/23 про неплатоспроможність фізичної особи.
Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 зазначає таке.
Вирішуючи питання, пов'язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв'язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.
КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з'ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.
Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв'язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.
За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.
За приписами ч. 1-3 ст. 41 КУзПБ Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
При цьому, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 дійшов висновків, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Враховуючи висновки Верховного Суду, господарський суд має здійснювати судовий контроль до закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Суд встановив, що провадження у справі № 916/2616/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було закрито 19.10.2023, натомість виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 496/4282/24 від 05.03.2025 виданого Біляївським районним судом Одеської області було відкрито 07.04.2025 вже після закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Таким чином, за наявними матеріалами, суд не вбачає в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 77735760 будь-яких порушень приписів чинного законодавства Україні, зокрема Закону України “Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур Банкрутства.
Доводи ОСОБА_1 викладені у матеріалах скарги, а саме щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №77735760, щодо виконання ухвали суду від 19.10.2023 у справі № 916/2616/23, котра виразилась у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 77735760, не розглядаються судом, з огляду на те, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені у межах виконавчого провадження № 77735760 відкритого на виконавчого листа № 496/4282/24 від 05.03.2025 виданого Біляївським районним судом Одеської області. Водночас, ухвала Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі №916/2616/23 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни не перебуває. Провадження у справі №916/2616/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.
Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження» скарги на дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.
З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 за вх№2-411/26 від 04.03.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни у справі № 916/2616/23 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 339-343, 345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 за вх№2-411/26 від 04.03.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни у справі № 916/2616/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена відповідно до статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено 27.04.2026.
Суддя Т.Г. Деркач