27 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/925/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
позивача - не з»явився
1-го відповідача ( ОСОБА_1 ) - Фільчакова Ю.І. (поза межами приміщення суду), ордер серія АХ№1216161 від 26.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002464 від 23.09.2020
2-го відповідача - не з»явився
3-ї особи ТОВ “Ельф Системс» - не з»явився
3-ї особи приватноо нотаріуса - не з»явився
розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх.№4643 від 24.04.2026) про відвід судді Істоміної О.А. від розгляду справи №922/925/25 в межах апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх.603Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026
у справі №922/925/25 (суддя Сальнікова Г.І., повне рішення складено 06.03.2026)
за позовом ОСОБА_2 , м. Харків
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , м. Харків
2. ОСОБА_3 , м. Харків
за участю 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельф Системс», м. Харків
2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яни Сергіївни, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису
Позивач, ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 , згідно вимог якої просить суд: визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ельф Систем" від 09.08.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ельф Системс" від 09.08.2024, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про передачу частки в статутному капіталі ТОВ "Ельф Системс" розміром та номінальною вартістю 10.000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яною Сергіївною за реєстровим № № 1234, 1235, за яким була проведена державна реєстрація змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Ельф Системс", а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну учасника або відомостей про таку особу від 12.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 клопотання ТОВ "Ельф Системс" про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі №922/925/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила задовольнити апеляційну скаргу; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 скасувати; справу №922/925/25 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Істоміна О.А.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.11.2025 від 16.07.2025 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №922/925/25 скасовано (головуючий суддя - Россолов В.В., судді Істоміна О.А., Хачатрян В.С.). Справу №922/925/25 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/925/25 у позові відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/925/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме: визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ,,Ельф Системс,, від 09.08.2024 та акт приймання-передачі частки, скасувати відповідну реєстраційну дію (запис) у Єдиному державному реєстрі щодо зміни учасника товариства від 12.08.2024, а також покласти судові витрати на відповідачів.
26.03.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/925/25.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №922/925/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.603Х); призначено справу до розгляду на 27.04.2026.
24.04.2026 на розгляд колегії суддів (головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.) надійшла заява головуючого судді Істоміної О.А. про самовідвід від подальшого розгляду справи №922/925/25.
Вказана заява головуючого судді обгрунтована необхідністю дотримання принципів безсторонності та об'єктивності суду, недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду з боку учасників справи, а також з урахуванням того, що суддя вже брала участь у розгляді цієї справи, за результатами якого було сформовано правову позицію, яка в подальшому стала предметом перегляду та скасування Верховним Судом.
24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№4643 від 24.04.2026) про відвід головуючого судді Істоміної О.А. від розгляду справи №922/925/25.
Заява позивача про відвід головуючого судді мотивована тим, що суддя Істоміна О.А. вже брала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого було постановлено судове рішення, що в подальшому скасоване Верховним Судом, у зв'язку з чим, на думку заявника, нею вже сформовано правову позицію щодо спірних правовідносин, оцінки доказів та застосування норм матеріального і процесуального права. Заявник вважає, що за таких обставин повторна участь судді у розгляді цієї справи після скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд суперечить вимогам ч. 3 ст. 36 ГПК України та викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості, що є підставою для відводу.
З огляду на викладене, заявник просить відвести головуючого суддю Істоміну О.А. від розгляду справи №922/925/25 та здійснити повторний автоматизований розподіл справи між іншими суддями Східного апеляційного господарського суду.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №922/925/25, Східний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2026 до суду надійшла заява головуючого судді Істоміної О.А. про самовідвід від розгляду справи №922/925/25, обґрунтована обставинами її попередньої участі у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції та необхідністю забезпечення гарантій безсторонності суду.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 35- 37 цього Кодексу. Таким чином, самовідвід є процесуальним обов'язком судді у разі існування обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Отже, як самовідвід, так і відвід спрямовані на досягнення єдиної процесуальної мети - усунення судді від участі у розгляді справи у разі наявності обставин, що ставлять під сумнів його безсторонність.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, її доводи повністю зводяться до тих самих обставин, які покладені в основу заяви судді про самовідвід, а саме до попередньої участі судді Істоміної О.А. у розгляді цієї справи та формування нею правової позиції, що, на думку заявника, може вплинути на її неупередженість.
Разом з тим, з огляду на подання суддею заяви про самовідвід з цих же підстав, питання щодо наявності чи відсутності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, підлягає вирішенню саме в межах розгляду заяви про самовідвід.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді вирішується судом, який розглядає справу, та підлягає оцінці на предмет обґрунтованості заявлених підстав.
За таких обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід є тотожними підставам заявленого самовідводу судді, та з урахуванням того, що усунення судді від участі у розгляді справи з наведених підстав забезпечується шляхом вирішення питання про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не містить самостійних обставин, які потребують окремого вирішення, та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.№4643 від 24.04.2026) про відвід головуючого судді Істоміної О.А. від розгляду справи №922/925/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко