27 квітня 2026 року Справа № 922/925/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
позивача - не з»явився
1-го відповідача ( ОСОБА_1 ) - Фільчакова Ю.І. (поза межами приміщення суду), ордер серія АХ№1216161 від 26.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002464 від 23.09.2020
2-го відповідача - не з»явився
3-ї особи ТОВ “Ельф Системс» - не з»явився
3-ї особи приватноо нотаріуса - не з»явився
розглянувши заяву судді Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. (головуючий суддя) про самовідвід від розгляду справи №922/925/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.603Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026
у справі №922/925/25 (суддя Сальнікова Г.І., повне рішення складено 06.03.2026)
за позовом ОСОБА_2 , м. Харків
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , м. Харків
2. ОСОБА_3 , м. Харків
за участю 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельф Системс», м. Харків
2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яни Сергіївни, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису
Позивач, ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 , згідно вимог якої просить суд: визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ельф Систем" від 09.08.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ельф Системс" від 09.08.2024, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про передачу частки в статутному капіталі ТОВ "Ельф Системс" розміром та номінальною вартістю 10.000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яною Сергіївною за реєстровим № № 1234, 1235, за яким була проведена державна реєстрація змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Ельф Системс", а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну учасника або відомостей про таку особу від 12.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 клопотання ТОВ "Ельф Системс" про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі №922/925/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила задовольнити апеляційну скаргу; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 скасувати; справу №922/925/25 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Істоміна О.А.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.11.2025 від 16.07.2025 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №922/925/25 скасовано (головуючий суддя - Россолов В.В., судді Істоміна О.А., Хачатрян В.С.). Справу №922/925/25 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/925/25 у позові відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/925/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме: визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ,,Ельф Системс,, від 09.08.2024 та акт приймання-передачі частки, скасувати відповідну реєстраційну дію (запис) у Єдиному державному реєстрі щодо зміни учасника товариства від 12.08.2024, а також покласти судові витрати на відповідачів.
26.03.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/925/25.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №922/925/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.603Х); призначено справу до розгляду на 27.04.2026.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №922/925/25, звертає увагу, що Верховний Суд, приймаючи постанову від 05.11.2025 у даній справі зазначив, що апеляційний суд помилково погодився з висновком суду першої інстанції про непідсудність спору господарським судам та правомірність закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. Суд касаційної інстанції зазначив, що спір, який виник у зв'язку з оспорюванням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, за своїм предметом, підставами позову, суб'єктним складом та характером правовідносин має ознаки корпоративного і не є таким, що виник із сімейних правовідносин, оскільки відповідний правочин не регулює сімейні права та обов'язки подружжя. Неврахування апеляційним судом наведених критеріїв розмежування юрисдикції та правових висновків Верховного Суду призвело до неправильного застосування норм процесуального права та безпідставного закриття провадження у справі, що стало підставою для скасування постанови апеляційного суду разом з ухвалою суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.
У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).
З цих підстав суддя Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи.
Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості або об'єктивності суддів у розгляді цієї справи чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні даного спору, для забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Істоміної О.А., про самовідвід від подальшого розгляду справи №922/925/25.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Істоміної О.А., що входить до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. (головуючий суддя) про самовідвід у справі №922/925/25 задовольнити.
Справу №922/925/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко