Справа № 636/4077/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/913/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 49 КК України
23 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12019220440001105 від 26 серпня 2019 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12019220440001105 від 26 серпня 2019 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що оскаржувану ухвалу було постановлено 30 січня 2026 року, а про результати розгляду стало відомо лише 16 лютого 2026 року, тобто після отримання прокуратурою копії ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити, а також думку потерпілого ОСОБА_7 , який не вбачав підстав для задоволення клопотання прокурора, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області у рамках кримінального провадження №12019220440001105 від 26 серпня 2019 року була постановлена 30 січня 2026 року (арк.21).
Згідно журналу судового засідання від 30 січня 2026 року, у зв'язку з неприбуттям сторін, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.20).
Копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року було направлено 06 лютого 2026 року на адресу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, про що свідчить супровідний лист, наявний в матеріалах справи (арк.23).
Разом з тим, з відомостей супровідного листа вбачається, що копію ухвали від 30 січня 2026 року, Чугуївською міською прокуратурою було отримано 16 лютого 2026 року (арк.31).
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :