Єдиний унікальний номер 638/13109/20
Номер провадження 22-з/818/150/26
27 квітня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Люшні А.І., Яцини В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року у складі судді Рибальченко Л.М,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду, 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2026 року цивільну справу витребувано із Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.
21 січня 2026 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року та справу призначено до розгляду у судове засідання.
20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Шевченко Н.В. посилається на порушення автоматизованого порядку визначення складу суду по справі № 638/13109/20, зокрема відсутність кваліфікованих електронних підписів на протоколах автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2026 року, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року, а також відсутність відповідних підписів на паперових копіях протоколів, що містяться в матеріалах справи.
ОСОБА_1 також зазначає, що в електронному кабінеті розпорядження № 1328 від 09 березня 2026 року в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи також не містить підпису на дату його видання.
Отже, на переконання заявниці, повторний автоматизований розподіл справи 09 березня 2026 року проведено раніше, ніж було видане та підписане відповідне розпорядження.
Крім того, підстави для повторного автоматизованого розподілу , вказані у відповідному розпорядженні, не передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим.
.
Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямми від 24.04.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії - Люшня А.І., Яцина В.Б.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П. з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені у заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів матеріали заяви не містять.
Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ'єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П. не вбачається.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді А.І. Люшня
В.Б. Яцина