Справа №643/2165/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/344/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
-представника заявників - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2026 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024220000000278 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування виконано достатній та необхідний обсяг процесуальних дій, проведено аналіз обставин, наведених заявниками, що дозволило слідчому дійти правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі представник заявників - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30 грудня 2025 року - задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки останній є співробітником поліції, а отже в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Наголошує, що слідчий ТУ ДБР внесла до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №42024220000000278 показання свідків, отримані під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №12024221140001277 від 02 грудня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України, які мають суттєві протиріччя із показаннями, які дали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зазначає, що події кримінального правопорушення мали місце 01 грудня 2024 року у період з 23 до 24 години, тобто в темний період доби, а отже ставить під сумнів правдивість свідчень, наданих свідками, через обмежену видимість в цей час без додаткового освітлення.
Вказує, що заявлені ним клопотання про проведення експертиз з урахуванням медичної документації щодо проведеної ОСОБА_7 операції, а також клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №12024221140001277 від 02 грудня 2024 року, ні слідчим ТУ ДБР, ні дізнавачем поліції розглянуті не були.
Вважає, що слідчим ТУ ДБР було неправомірно внесено відомості до постанови про закриття кримінального провадження №42024220000000278, зокрема зазначене кримінальне провадження було внесено за ознаками ч. 4 ст.296 КК України 17 грудня 2024 року, а не 02 грудня 2024 року, як зазначено слідчим.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні представник заявників підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заявники, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.
Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.
Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявників, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Як убачається з матеріалів справи: 13 грудня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину (КП т.1, а.с.3-4).
17 грудня 2024 року за зазначеною заявою ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024220000000278 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України (КП т.1 а.с.1).
Досудове розслідування здійснювалось слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_7 про вчинення 01 грудня 2024 року працівником поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 хуліганських дій за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому у зазначеному кримінальному провадженні правову кваліфікацію кримінального правопорушення перекваліфіковано постановою слідчого від 22 серпня 2025 року з ч.4 ст.296 КК України нач. 1 ст. 125 КК України (КП т.1 а.с.228-232).
Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30 грудня 2025 року кримінальне провадження №42024220000000278 від 17 грудня 2024 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 203-206).
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в постанові від 30 грудня 2025 рокупослався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено факту спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Окрім цього, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові послався на наявність в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 іншого кримінального провадження №12024221140001277 від 02 грудня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України, за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, - спричиненні громадянину ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень (КП т.3 а.с.120-123; КП т.3 а.с.124-125).
З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42024220000000278 від 17 грудня 2024 року було проведено комплекс слідчих дій, зокрема:
-тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено копії матеріалів кримінального провадження №12024221140001277 від 02 грудня 2024 року (КП т.1 а.с.196-197);
-допит свідка ОСОБА_9 від 16 липня 2025 року (КП т.1 а.с. 114-118);
-допит свідка ОСОБА_10 від 18 липня 2025 року (КП т.1 а.с. 120-124);
-витребувано копії висновків службових розслідувань, проведених уповноваженими особами ГУНП в Харківській області, призначеними внаслідок події, яка мала місце 01 грудня 2024 року (КП т.1 а.с.127-133; КП т.1 а.с.138-142);
-тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради (КП т.1 а.с.236-237);
-проведено судово-медичні експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (КП т.3 а.с.103-105 та КП т.3 а.с.113-115 відповідно).
Зокрема, згідно висновків експертів ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №09-1846/2025 від 22 грудня 2025 року та №09-1847/2025 від 22 грудня 2025 року, діагнози ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були встановлені в КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХМР, не підтверджуються об'єктивними судово-медичними даними.
У постанові про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2025 року слідчий дійшов висновку про намагання заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом нез'явлення за неодноразовими викликами слідчого для проведення допитів останніх та слідчих дій за їх участю, перешкодити встановленню об'єктивної істини під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесенні за зверненням останніх, на що посилається і слідчий суддя у своєму рішенні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника заявників про порушення слідчим вимог чинного законодавства під час здійснення досудового слідства є необґрунтованими.
Посилання представника заявників в апеляційній скарзі на те, що слідчим внесено до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №42024220000000278 показання свідків, які отримані під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №12024221140001277 та які мають суттєві протиріччя із показаннями, які надали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є необґрунтованими з огляду на наступне.
Показання свідків отримані в установленому кримінальним процесуальним законом порядку (ст.159 КПК України) на підставі ухвали слідчого судді від 28 липня 2025 року (КП т.1 а.с. 193) шляхом тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і зібрані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024221140001277 від 02 грудня 2024 року.
Крім того, представником заявників в апеляційній скарзі не зазначено які саме протиріччя, наявнів показаннях свідків із показаннями заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в чому вони полягають і в показаннях яких саме свідків містяться протиріччя.
Щодо наведених в апеляційній скарзі представника заявників доводів про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42024220000000278 від 17 грудня 2024 рокуза неправильною правовою кваліфікацією, то вони є неспроможними.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим встановлювались всі обставини справи, у тому числі викладені в заяві ОСОБА_7 , за якою відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР.
За результатами досудового розслідування в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) та ст. 296 КК України (хуліганство) встановлено не було, про що зазначено в постанові слідчого від 22 серпня 2025 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення (КП т.1 а.с.228-232).
Тому доводи апеляційної скарги про зворотне є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим прийнято обґрунтовану, вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України.
В ході судового розгляду слідчим суддею досліджено матеріали досудового розслідування в повному обсязі та постанову про закриття кримінального провадження і надано їм належну оцінку з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було проведено всі необхідні слідчі дії, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 лютого 2026 року та постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 , про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2025 року.
За таких обставин, підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника заявників - відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024220000000278 від 17 грудня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: