Справа №953/2728/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/399/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-Головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року, -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі УСБУ в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб УСБУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник послалася на те, що скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення підлягають розгляду судом за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Наголошує, що суд першої інстанції посилаючись на невідомий йому лист УСБУ в Харківській області, зазначив, що місце знаходження вказаного органу не відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова.
Зазначає, що на загальнодоступних ресурсах в мережі Інтернет місцем знаходження УСБУ в Харківські області зазначено адресу м. Харків, вул. Мироносицька, 2, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Вказує, що таке ж своє місцезнаходження УСБУ в Харківській області зазначило і в листі, адресованому військовій частині НОМЕР_1 .
Позиції учасників апеляційного провадження
Представник ВЧ НОМЕР_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотав про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).
З матеріалів провадження слідує, що представник ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Харківській області, яке розташовано за адресою: 61038, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд.231.
Враховуючи те, що представником ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Харківській області, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію діяльності вказаних державних установ та посадових осіб.
Вказаний державний орган перебуває поза межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, оскільки перебуває в межах територіальної юрисдикції Салтівського районного суду м. Харкова, а тому рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року, належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі УСБУ в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді